Постанова № 56257220, 16.02.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/267/15-а

Провадження № 2-а/280/1/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності Коростишівської міської ради, визнання неправомірними дій виконувача обовязків Коростишівського міського голови, зобовязання Коростишівської міської ради та Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання бездіяльності Коростишівської міської ради, визнання неправомірними дій в.о. Коростишівського міського голови, зобовязання Коростишівської міської ради та Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вчинити дії. В обґрунтування позову вказує, що є членом територіальної громади Коростишівської міської ради, а тому має гарантоване право самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Працюючи на посаді в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі позивачем виявлено факти неправомірних дій, бездіяльності посадових осіб Коростишівської міської ради, якими завдано істотної шкоди інтересам територіальної громади міста, та інтересам позивача, як члена територіальної громади. ОСОБА_1 вказує, що ним встановлено, що посадовими особами відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції оформлено та надано до суду мирові угоди щодо майна боржника відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд». На усне звернення ОСОБА_1 начальником відділення ОСОБА_1 було направлено копії документів щодо невжиття Коростишівською міською радою на облік безхазяйного майна. Вважає, що Комунальним підприємством прийнято замовлення та виготовлено інвентарну справу за зверненням неповноважної особи, а саме ОСОБА_2 Загалом вважає, що визнання права власності за Райагрошляхбудом права приватної власності на майно рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради №20 від 19 січня 2011 року, рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради №20 від 19 січня 2011 року є неправомірними, а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Коростишівською міською радою за підписом міського голови ОСОБА_3, видано неправомірно та підлягає скасуванню.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі за доказами, що знаходяться в справі.

Представник відповідача, Коростишівської міської ради Житомирської області, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Позивач вважає, що під час перебування його на посаді, ним було виявлено факти неправомірних діянь посадових осіб Коростишівської міської ради Житомирської області, якими завдано істотної шкоди інтересам територіальної громади міста, та безпосередньо інтересам позивача, як члена територіальної громади. Позивач вважає, що посадовими особами відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції неправомірно оформлено та надано до суду мирові угоди щодо майна «Райагрошляхбуду». Також позивач вважає, що в.о. Коростишівського міського голови було неправомірно відмовлено у розгляді звернення про визнання безхазяйним майна «Райагрошляхбуду». Позивач наголошує на тому, що рішення №20 від 19 січня 2011 року Коростишівської міської ради прийнято за зверненням неповноважної на те особи. Однак вищевказане спростовується наступним. У матеріалах справи наявні копії документів інвентаризаційної справи та відповідні копії документів щодо оформлення прав власності Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд на обєкти нерухомого майна за адресою: місто Коростишів, вулиця Горького, 51А (а.с.47-62,72-75). Також суд не вбачає можливим задовольнити клопотання про забезпечення інших доказів, оскільки позивачем не зазначено у відповідності до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, що свідчать про те, що налання доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Проте ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про визнання неправомірними дії в.о. Коростишівського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_4 щодо ненаправлення звернення відділення на розгляд комісії з питань бюджету та комунальної власності як фізична особа, а не представник відділення, тому порушення його прав не вбачається.

Відповідно до абзацу 11 пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого у редакції наказу Міністерства юстиції України №1692/5 від 28 липня 2010 року, Оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів. Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради №20 від 19 січня 2011 року було вирішено оформити право власності на обєкти нерухомого майна, що належать фізичним та юридичним особам згідно з додатком до рішення. Також даним рішенням запропоновано Комунальному підприємству «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради видати свідоцтва про право власності, які перелічені в додатку, відповідно й на будівлю майстерні з приміщеннями контори та гаражних боксів загальною площею 668,7 кв.м. з видачею свідоцтва про право власності Коростишівській спільній міжгосподарській шляхобудівельній організації «Райагрошляхбуд». На положення, закріплені в даному Тимчасовому положенні, посилається виконавчий комітет як на підставу видачі свідоцтв про право власності, відповідно дане майно належить особам, які звернулися з заявами про видачу свідоцтва, на праві приватної власності. Суд не вважає можливим визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, видане Коростишівською міською радою, оскільки воно видане правомірно на підставі рішення виконкому Коростишівської міської ради №20 від 19 січня 2011 року. Доводи відповідача про те, що майно підприємства є безхазяйним, суд не вважає прийнятними.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року у справі №280/1212/13-ц за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року мирова угода, підписана керівником Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» ОСОБА_2, повноваження якого підтверджується протоколом від 09.11.2011 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, іншими матеріалами справи. Приміщення майстерні належало боржнику на підставі свідоцтва про право власності від 01 лютого 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому доводи позивача про те, що заява підписана неповноважною особою не знаходить свого підтвердження.

Позивач просить визнати неправомірними дії міського голови ОСОБА_3 з підписання свідоцтва про право власності на нерухоме майно Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд». Проте, оскільки рішення виконавчого комітету є правомірним, а відповідно до Регламенту Коростишівської міської ради голова виконавчого комітету або особа, яка його заміняє, підписує рішення чи інші документи, які приймаються виконавчим комітетом ради.

З відповіді відповідача, Коростишівської міської ради, №1255/21/02-17 від 05 грудня 2014 року вбачається, що відсутні правові підстави розгляду звернення щодо взяття на облік безхазяйного майна, яке знаходиться у власності Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд. Відповідно до копії Статуту КП, а саме пункту 3.6 Райагрошляхбуд має право укладати угоди, набувати майно та особисті немайнові права, нести обовязки, бути позивачем і відповідати в суді, арбітражному суді та третейському суді; пункту 4.2 - майно Райагрошляхбуду є спільною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського володіння. Права володіння, користування та розпорядження закріпленим майном здійснюється на принципах оперативаного управління (а.с.49-62).

Суд відмовляє позивачу в задоволенні позовної вимоги про зобовязання Коростишівської міської ради розглянути питання про визнання майна Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд», оскільки воно належить на праві приватної власності з моменту державної реєстрації, як це визначено в мировій угоді, визнаною та затвердженою ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року. Також це вбачається з відповіді Коростишівської міської ради Житомирської області №1255/21/02-17 від 05 грудня 2014 року в.о. начальника відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироюництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області. Виходячи з цього вбачається відмова у задоволенні також вимоги про визнання неправомірними дій КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради щодо внесення до інвентарної справи відомостей про право приватної власності на майно Коростишівської пільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд», вимоги зобовязати Комінульне підприємство внести зміни до інвентарної справи.

Відповідно до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9-11, 14, 69-71, 73, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності Коростишівської міської ради, визнання неправомірними дій виконувача обовязків Коростишівського міського голови, зобовязання Коростишівської міської ради та Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вчинити дії.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Постанова, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Щербаченко