Ухвала суду № 56256734, 20.02.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2772/16-к

1-кс/295/967/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М., при секретарі судового засідання Савіній Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 32015060000000024 слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Ломовцевим М.С., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Левченком Р.Ю., клопотання про проведення документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні слідчий зазначає, що ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1)та ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_2), діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_3), в період 2013-2015 років, шляхом заниження реальної вартості та внесення недостовірних відомостей до податкової звітності при реалізації тютюнових виробів кінцевому споживачу, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3 067 801 гривень.

Слідством встановлено, що ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 здійснюють придбання тютюнових виробів у ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» Структурний підрозділ в м.Житомир (ЄДР 30622532). Середня ціна придбання пачки цигарок становить 13, 2 грн. Аналізом касових стрічок підприємців встановлено, що середня ціна реалізованої пачки цигарок становить 14, 6 грн.

З метою приховування податкових зобовязань, що виникають при реалізації тютюнових виробів за ринковими цінами, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 проводять реалізацію тютюнових виробів не через касовий апарат, а шляхом складання податкової накладної, в якій відображають інформацію щодо продажу цигарок неплатникам ПДВ за заниженими цінами, внаслідок чого, податкове зобовязання майже не перевищує податковий кредит.

Для реалізації тютюнових виробів використовуються торгові точки в Житомирській області та м.Житомир.

Крім того, за адресою, де фактично здійснюється діяльність ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_2), під час проведення обшуку вилучено чорнову бухгалтерію, в якій містяться відомості щодо придбання та реалізації тютюнових виробів та не зареєстрований касовий апарат з якого протягом останніх трьох років здійснювалась реалізація тютюнових виробів.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що остання перевірка проводилась 28.07.2015, але в ході перевірки не були враховані наступні обставини, а саме продаж тютюнових виробів проводися через не облікований касовий апарат який був вилучений в ході проведення обшуку за адресою м. Житомир, вул. Домбровського, буд. 25 пізніше в ході огляду зазначеного касового апарату було встановлено, що касовий апарат зареєстрований за ПП ОСОБА_8 по якому 05.04.2013 року було скасовано реєстрацію РРО, також знайдені чорнові записи купівлі продажу не облікованих тютюнових виробів. В ході проведення обшуку було допитано продавця кіоску ОСОБА_7 яка повідомила, що реалізація тютюнових виробів здійснюється через зазначений вище касовий апарат.

З метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, слідчий просить призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_2) за період діяльності з 01.01.2013 по 11.02.2016 рр. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пп.21.1.1, 21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав га охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок. Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок. Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що позапланова перевірка може бути проведена лише у тому випадку, коли даний період не перевірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки. Зі змісту клопотання вбачається, що остання перевірка проводилась 28.07.2015 року, про те слідчим не зазначено де саме проводилась перевірка, яким контролюючим органом, за який період проведено перевірку та що саме було предметом перевірки. Слідчий зазначає, що під час обшуку було вилучено чернову бухгалтерію, не зареєстрований касовий апарат, проте не надає інформацію про надання дозволу про проведення обшуку саме у ФОП ОСОБА_4 Крім того, слідчим не долучено до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР про зареєстроване кримінальне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_4 З наведеного вбачається, що в даних обставинах відсутні підстави для проведення повторної перевірки в період до 28.07.2015 року, та проведення перевірки після 29.07.2015 року ФОП ОСОБА_4 Керуючись Конституцією України, ст.ст. 20, 75, 78 Податкового Кодексу України, ст.ст. 84, 99, 110 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання внесеного в кримінальному провадженні № 32015060000000024 слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Ломовцевим М.С., погодженому прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Левченком Р.Ю. про проведення документальної перевірки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Чішман