Постанова № 56256204, 28.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Справа № 922/1256/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

прокурора прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 - посвідчення від 06.12.2012 р. № 013776,

прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 посвідчення від 06.12.2012р. №013774,

позивача - ОСОБА_3 - за довіреністю від 30.12.2013 р. № 08-11/5908/2-13,

відповідача - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Валгріс" - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" (вх. №2806Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі № 922/1256/13

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків,

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Валгріс", м. Харків

про стягнення збитків в сумі 1 110 514,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі №922/1256/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М., суддя Жигалкін І.П.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13. Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13 залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що вказані в заяві ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. обставини не можуть бути визнані судом новивиявленими та стати підставою для перегляду рішення від 03.06.2013 р., оскільки:

- по-перше, вони не є істотними для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), а саме: наявність звернення ТОВ "Валгріс" на ім'я Харківського міського голови від 24.01.2008 р. не спростовує того факту, що після підготовки необхідних документів та з урахуванням звернення ТОВ "Валгріс" рішенням Харківської міської ради від 24.12.2008 р. № 356/08 ЗАТ "Енергогазтехніка" надано в оренду земельну ділянку по вул. Бессарабська, 20, у м. Харкові, загальною площею 1.2050 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель строком до 01.12.2013 р. Тобто, звернення ТОВ "Валгріс" на ім'я Харківського міського голови від 24.01.2008 р. є додатковим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною, оскільки був відомий позивачу та відповідачу у справі на час розгляду справи, міг бути поданий до суду як письмовий доказ, проте не мав вирішального значення для вирішення справи;

- по-друге, відповідачу про прийняття вищезазначеного рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 р. № 356/08 було відомо одразу після його прийняття, тобто, обставини та фактичні дані, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення у даній справі, існували під час прийняття судового рішення від 03.06.2013 р., та заявник міг про них знати.

Інших документів, які мають істотне значення для справи, існували під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, заявник суду не надав.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду від 03.09.2013 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що 09.08.2013 року йому стало відомо, що ТОВ "Валгріс" зверталось до Харківського міського голови з питання відведення Закритому акціонерному товариству "Енергогазтехніка" земельної ділянки загальною площею 1,200 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бесарабська, 20, для подальшої сумісної експлуатації, тобто, фактично ТОВ "Валгріс" визнало, що спірна земельна ділянка використовувалась підприємством спільно з ТОВ "Енергогазтехніка".

На думку скаржника, зазначені обставини необхідно вважати нововиявленими.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9120 від 23.09.2013 р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, та зазначає, що викладені відповідачем факти були відомі йому на час розгляду справи ще у 2008 та 2012 р. р., про що свідчить наявність рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду та отримання ТОВ "Валгріс" свідоцтва про право власності від 12.12.2012 р., виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, тому господарський суд правомірно виніс відповідну ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник скарги надав письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №10005 від 21.10.2013 р.), в яких, зокрема, вказує на те, що ТОВ "Енергогазтехніка" неодноразово під час розгляду справи підкреслювало необхідність залучення для участі у даній справі в якості відповідача ТОВ "Валгріс". Також, скаржник зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб від 16.04.2013 р. ЗАТ "Енергогазтехніка" мало двох наступників: ТОВ "Енергогазтехніка" та ТОВ "Валгріс", які розподілили між собою приміщення на земельній ділянці по вул. Бессарабській, 20, у м. Харкові.

Оскільки вказаною земельною ділянкою користуються два підприємства, то, на думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку про стягнення збитків за користування даною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів лише з ТОВ "Енергогазтехніка".

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазтехніка" (вх. №10332 від 31.10.13) зазначає, що вимоги апеляційної скарги необґрунтовані та такі, що не містять під собою правового підґрунтя, а посилання заявника скарги на звернення (заяву) ТОВ "Валгріс" до Харківського міського голови від 24.01.2008 р. як на нововиявлену обставину є безпідставним у розумінні приписів ст. 112 ГПК України, оскільки це звернення згідно з розясненнями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" є не нововиявленою обставиною, а неналежним доказом у справі, оскільки цей доказ не був поданий своєчасно на розгляд суду.

Враховуючи зазначене, прокурор просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі №922/1256/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазтехніка" - без задоволення.

Позивач надав для долучення до матеріалів справи (вх. №10971 від 19.11.2013 р.) копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012 р. №654 та копії запитів юридичного департаменту міської ради від 18.11.2013 р. №13405/9-13 та №13406/9-13.

26.11.2013 р. позивач надав копію рішення від 17.10.2012 р. №654, копію акту №3318/12 від 12.10.2012 р., копію рішення від 24.06.2009 р. (вх. №11246 від 26.11.2013 р.)

Відповідач надав суду для долучення до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розподільчий баланс між ЗАТ "Енергогазтехніка" та ТОВ "Валгріс" від 26.10.2007 р. та акт прийому-передачі майна, виділеного у результаті реорганізації ЗАТ "Енергогазтехніка" для створення ТОВ "Валгріс" від 19.11.2007 р. (вх. №11239 від 26.11.2013 р.).

Прокурор прокуратури м. Харкова надав письмові пояснення (вх. №11245 від 26.11.2013 р.), в яких, зокрема, зазначив, що в період, за який нараховуються збитки, - з 01.11.2009 р. по 01.10.2012 р., фактичним власником нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Бесарабська, 20, після правонаступництва залишалось ТОВ "Енергогазтехніка", оскільки внаслідок такого перетворення змінилася лише організаційно-правова форма юридичної особи (назва) із ЗАТ "Енергогазтехніка" на ТОВ "Енергогазтехніка", отже, обставини, на які посилається заявник скарги, не є нововиявленими.

Також, прокурор надав для огляду в судовому засіданні наглядове провадження №04-31-311/13.

ТОВ "Валгріс" надіслало відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазтехніка" (вх. №11881 від 10.12.2013 р.), в якому заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що вимоги скарги не обгрунтовані, а посилання заявника скарги на звернення ТОВ "Валгріс" до Харківського міського голови від 24.01.2008 р. як на нововиявлену обставину є безпідставним у розумінні норм чинного законодавства, оскільки цей лист був у скаржника з початку процедури оформлення земельної ділянки, тобто, ще у 2008 р., а рішення сесії Харківської міської ради №356/08 від 24.121.2008 р. про надання ЗАТ "Енергогазтехніка" в оренду земельної ділянки на повний її розмір - 1,2050 га було винесено з урахуванням цього звернення.

Також, ТОВ "Валгріс" зазначає, що посилання заявника апеляційної скарги на вищевказаний лист від 24.01.2008 р. є не нововиявленою обставиною, а неналежним доказом у справі, оскільки він не був своєчасно поданий на розгляд суду.

Враховуючи наведене, ТОВ "Валгріс" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. - без змін.

Відповідач надав для долучення до матеріалів справи (вх. №11830 та вх. №11885 від 10.12.2013 р.): копію договору оренди №3/7 від 01.12.2007 р.,копію акту приймання-передачі від 01.12.2007 р.,копії додаткових угод №1 від 02.01.2008 р., №2 від 01.02.2009 р., №3 від 31.12.2010 р., №4 від 30.03.2012 р. до договору оренди №3/7 від 01.12.2007 р., копію акту прийому-передачі від 19.11.2007 р., копію договору № 16 від 25.11.2009 р., копії актів виконаних робіт за договором №16 від 25.11.2009 р. за 2010 - 2012 р.р., копію свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю літ. "Н-1" від 19.06.2001 р. №3736, копію свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю літ. "Н-1" від 23.10.2013 р. №11371434, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно №11372796 від 23.10.2013 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, надала пояснення на апеляційну скаргу (вх. №11880 від 10.10.12.2013 р.), в яких зазначила, що 25.11.2009 р. уповноваженою особою ТОВ "Енергогазтехніка" для проведення державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення державному реєстратору Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради було надано повний пакет документів. Відповідно до відомостей реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої юридичної особи в результаті перетворення, ТОВ "Енергогазтехніка" є правонаступником ЗАТ "Енергогазтехніка".

Також, представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на виконання ухвал суду від 12.11.2013 р. та 28.11.2013 р. надав для огляду в судовому засіданні 10.12.2013 р. реєстраційні справи ТОВ "Валгріс" та ТОВ "Енергогазтехніка".

Позивач - Харківська міська рада, надав клопотання про призначення судової експертизи у даній справі (вх. №11886 від 10.12.2013 р.), в якому зазначив, що просить призначити у справі №922/1256/13 економічну та землевпорядну експертизу у звязку з протиріччям щодо меж, площі, конфігурації земельної ділянки, яка використовується відповідачем з порушенням вимог земельного законодавства, точного місцезнаходження на ній нерухомого майна та розрахунку розміру збитків. У клопотанні позивач виклав питання, які необхідно поставити на розгляд експерта.

20.12.2013 р. від ТОВ "Валгріс" був отриманий лист (вх.№ 12304), в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заперечує проти заявленого Харківською міською радою клопотання про призначення у справі № 922/1256/13 економічної та землевпорядної експертизи, оскільки вважає, що зазначена судова експертиза не вплине на рішення у справі.

23.12.2013 р. прокуратурою міста Харкова було надані письмові пояснення (вх. №133342), в яких прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури міста Харкова підтримав клопотання Харківської міської ради про призначення економічної та землевпорядної експертизи, виклав правове обґрунтування призначення даної судової експертизи.

23.12.2013 р. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надав пояснення на клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/1256/13 (вх.№ 12325), в якому зазначає, що вирішення питання щодо задоволення клопотання Харківської міської ради про призначення судової експертизи залишає на розсуд суду.

08.01.2014 р. відповідач надав письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. №28), в яких заперечує проти задоволення клопотання позивача з тих підстав, що встановлення меж, площі, конфігурації земельної ділянки, яка використовується ТОВ "Енергогазтехніка", точного місцезнаходження на ній нерухомого майна та розрахунку збитків не входить до предмета доказування на даній стадії судового розгляду, таким чином, висновки судової експертизи не вплинуть на рішення апеляційного суду, а її призначення призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач надав суду клопотання (вх. №29 від 08.01.2014 р.), в якому просить витребувати у Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області додаткові докази, які підтверджують користування ТОВ "Валгріс" земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20.

У судове засідання 08.01.2014 р. прибули прокурор прокуратури м. Харкова, прокурор прокуратури Харківської області, представник Харківської міської ради та надали пояснення у справі.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції свого представника в дане судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке повернулось до суду та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Валгріс" свого представника в дане судове засідання не направило, хоча було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про продовження розгляду справи та відкладення її розгляду на іншу дату в звязку з хворобою повноважного представника (вх. №27 від 08.01.2014 р.).

Розглянувши клопотання Харківської міської ради про призначення економічної та землевпорядної експертизи, приймаючи до уваги думку учасників процесу з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки судової експертизи з питань, поставлених на розгляд експерта, не вплинуть на судове рішення, отже, в його задоволенні має бути відмовлено.

Стосовно клопотання відповідача про витребування у Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області додаткових доказів, які підтверджують користування ТОВ "Валгріс" земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20, колегія суддів також дійшла висновку, що його задоволення та проведення експертизи не вплине на результат розгляду справи, тому також відмовляє у його задоволенні.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення її розгляду на іншу дату в звязку з хворобою повноважного представника колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши вищезазначене клопотання та враховуючи те, що заявник клопотання документально не підтвердив обставини неможливості явки в судове засідання його представника; те, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, а тому відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника, колегія суддів вважає за можливе відмовити відповідачу в задоволенні його клопотань про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи та розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалами Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи з метою повного та всебічного дослідження обставин справи неодноразово відкладався на інші дати, сторони було попереджено про те, що неявка їх представників в судове засідання суду апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними в справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 26.03.2013 р. до господарського суду Харківської області звернувся перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Закритого акціонерного товариства "Енергогазтехніка" та, з врахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" збитки у розмірі 1 110 514,77 грн. за використання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Бессарабська, 20, у місті Харкові, площею 1,2050 га, без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі № 922/1256/13 позов прокурора задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1 110 514,77 грн..

При цьому, господарським судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 24.12.2008 р. №356/08 Закритому акціонерному товариству Енергогазтехніка надано в оренду земельну ділянку по вул. Бессарабській, 20, у м. Харкові, загальною площею 1,2050 га, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (т.1 а.с. 21-22).

Прокуратурою міста Харкова була проведена перевірка, якою встановлено, що на теперішній час відповідачем право оренди земельної ділянки площею 1,2050 га по вул. Бессарабській, 20, у м.Харкові у відповідності до положень діючого законодавства не оформлено, у звязку з чим земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Суд зазначив, що вказане підтверджується результатами перевірки, яка проведена Управлінням земельних відносин Харківської міської ради на підставі ст.189 Земельного кодексу України в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель. За результатами проведеної Управлінням земельних відносин Харківської міської ради перевірки складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул.Бессарабській, 20, у м. Харкові №3318/12, відповідно до якого встановлено, що станом на 12.10.2012 р. вищевказана земельна ділянка загальною площею 1,2052 га використовується ТОВ Енергогазтехніка без правовстановлюючих документів, що є порушенням положень ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Позивачем у відповідності до Порядку визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок, нараховано збитки за період з 01.11.2009 р. до 01.10.2012 р .

Згідно з актом про визначення збитків від 17.10.2012 р. №286, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради 17.10.2012 р. № 654, не одержаний міською радою дохід за використання ТОВ "Енергогазтехніка" земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Бессарабська, 20, у м. Харкові, складав 1 110 514,77 грн.

Господарський суд зазначив, що факт протиправної поведінки з боку ТОВ "Енергогазтехніка" в ході проведення перевірки знайшов своє обєктивне підтвердження матеріалами перевірки Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Враховуючи вищенаведене та те, що у поведінці відповідача наявні всі складові складу цивільного правопорушення, як то майнова шкода, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювача; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вина, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 110 514,77 грн. за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Бессарабська, 20, у м. Харкові, загальною площею 1,2050 га, без правовстановлюючих документів, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" залишено без розгляду, рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі № 922/1256/13 залишено без змін.

13.08.2013 р. ТОВ "Енергогазтехніка" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі № 922/1256/13 за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про стягнення збитків в сумі 1 110 514,77 грн.

03.09.2013 р. винесена оскаржувана ухвала у справі №922/1256/13, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13. Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13 залишено без змін.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р., викладеними в оскаржуваній ухвалі, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

В обґрунтування підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що станом на час розгляду справи № 922/1256/13, за результатами розгляду якої присуджено до стягнення з ЗАТ "Енергогазтехніка" збитків у розмірі 1 110 514,77 грн., нарахованих за період з 01.11.2009 р. до 01.10.2012 р., за використання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Бессарабська, 20, у місті Харкові, площею 1.2050 га, мало місце спільне використання спірної земельної ділянки ЗАТ "Енергогазтехніка" та ТОВ "Валгріс", що підтверджується письмовим зверненням директора ТОВ "Валгріс" до Харківського міського голови щодо відведення ЗАТ "Енергогазтехніка" земельної ділянки, загальною площею 1,200 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20, для подальшої сумісної експлуатації, про що відповідачу стало відомо у серпні 2013 року.

Заявник зазначав, що вказані обставини є істотними та існували на момент розгляду даної справи, але не були відомі відповідачу.

Задовольняючи позовні вимоги та узявши до уваги матеріали перевірок прокурором та Управлінням земельних ресурсів, господарський суд поклав в основу судового рішення висновок про те, що згідно з актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 12.10.2012 р. № 3318/12 земельна ділянка загальною площею 1,2050 га по вул. Бессарабській, 20, у м. Харкові, використовується ТОВ "Енергогазтехніка" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (адміністративні, виробничі та складські приміщення) без правовстановлюючих документів.

Однак, даний висновок спростовується матеріалами справи.

Колегією суддів встановлено, що прокурор, у звязку з порушенням Закритим акціонерним товариством "Енергогазтехніка" вимог земельного законодавства, звернувся до суду з позовом про стягнення збитків в розмірі 1 110 514,77 грн. із Закритого акціонерного товариства "Енергогазтехніка" (т. 1, а. с. 4-11).

В обґрунтування позову прокурором додано належним чином засвідчену копію акту № 3318/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Бессарабській, 20, від 12.10.2012 р., в якому зазначається, що за результатами заміру загальна площа вказаної земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ЗАТ "Енергогазтехніка", складає 1,2052 га, та використовується ЗАТ "Енергогазтехніка" для експуатації та обслуговування нежитлових будівель без правовстановлюючих документів, що є порушенням положень ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Даний акт №3318/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Бессарабській, 20, від 12.10.2012 р. не підписаний представником ЗАТ "Енергогазтехніка" (т. 1, а. с. 25-26).

Як свідчать матеріали справи, відповідач під час розгляду позову в господарському суді першої інстанції вказував на те, що діяльність юридичної особи - ЗАТ "Енергогазтехніка", до якої звернувся з позовом прокурор, припинена 25.11.2009 р., а згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 16.04.2013 р., ЗАТ "Енергогазтехніка" має двох правонаступників - ТОВ "Енергогазтехніка" (код 31328220) та ТОВ "Валгріс" (код 35587613), та вважав за необхідне залучити до участі у справі ТОВ "Валгріс" у якості другого відповідача, який користується нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20, з 19.11.2007 р. ( т. 1, а с. 91-92).

Господарським судом Харківської області ТОВ "Валгріс" в якості другого відповідача для участі у розгляді справи залучено не було, твердження відповідача з приводу користування частиною спірної земельної ділянки ТОВ "Валгріс" прийняті до уваги та розглянуті не були, в рішенні лише зазначено про те, що представником прокуратури м. Харкова при підготовці позовної заяви до суду було допущено описку в організаційно-правовій формі юридичної особи: замість найменування юридичної особи - ТОВ "Енергогазтехніка", помилково зазначено найменування - ЗАТ "Енергогазтехніка", про що 22.05.2013 р. представником прокуратури м. Харкова подано відповідну заяву до господарського суду Харківської області про виправлення відповідної описки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р. судом прийнято заяву прокурора та продовжено розгляд справи з урахуванням зазначених уточнень.

Судом апеляційної інстанції з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі у відповідності до ст.ст. 27 та 99 ГПК України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Валгріс".

Також, колегією суддів апеляційного господарського суду були оглянуті в судовому засіданні надані представником відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на виконання ухвал суду від 12.11.2013 р. та 28.11.2013 р. реєстраційні справи ТОВ "Валгріс" та ТОВ "Енергогазтехніка".

Згідно з протоколом зборів засновників ТОВ "Енергогазтехніка" від 20.10.2009 року прийнято рішення про заснування ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка", що створюється в результаті перетворення Закритого акціонерного товариства "Енергогазтехніка"; створено статутний капітал ТОВ "Енергогазтехніка" товариства правонаступника на підставі передавального акту; визначено засновників та затверджена вартість і розмір їх часток у статутному капіталі товариства; затверджено статут товариства тощо (т. 4, а. с. 95-96).

Відповідно до передавального акту від 20.10.2009 р., усе майно, права та обовязки Закритого акціонерного товариства "Енергогазтехніка" внаслідок перетворення переходять до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" (т. 4, а. с. 116-119).

Згідно з протоколом №1 загальних зборів від 30.10.2007 р. ТОВ "Валгріс" віришено провести державну реєстрацію юридичної особи, яка створена шляхом виділу з ЗАТ "Енергогазтехніка", у формі товариства з обмеженою відповідальністю; затверджено статут товариства тощо (т. 4, а. с.72-73).

Відповідно до розділу 4 статуту ТОВ "Валгріс", затвердженого 30.10.2007 р. на підставі протоколу загальних зборів №1, для забезпечення діяльності ТОВ "Валгріс" за рахунок майна, яке було виділено йому ЗАТ "Енергогазтехніка", утворено статутний капітал ОСОБА_4 у розмірі 77 333,30 грн. Згідно з розділом 7 статуту, товариство є власником майна, яке передано у результаті реорганізації шляхом виділення (т. 4, а. с. 79).

Згідно з актом приймання-передачі від 19.11.2007 р., скріпленим печатками відповідних юридичних осіб та підписаним особисто їх керівниками, від ЗАТ "Енергогазтехніка" до ТОВ "Валгріс" перейшло майно, виділене у результаті реорганізації ЗАТ "Енергогазтехніка", у том числі нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 23, 23 а, 23б, 24-:-36 II площею 865,2 кв.м, 2-го поверху № 37-:-41, II площею 865,2 кв.м в літ. "А-1" загальною площею 946,2 кв.м; літ. "Г-1" загальною площею 87,1 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 93,7 кв.м, нежитлове приміщення № 5 площею 8,8 кв.м в літ. "Е-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20.

Крім того, перехід нерухомого майна від ЗАТ "Енергогазтехніка" до ТОВ "Валгріс" підтверджується розподільчим балансом від 26.10.2007 р., затвердженим загальними зборами акціонерів ЗАТ "Енергогазтехніка".

Отже, з викладеного вбачається, що ТОВ "Енергогазтехніка" не є одноосібним власником нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20.

У відповідності до статті 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці обєкти у набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що твердження прокурора про допущення описки при підготовці позову, спростовується матеріалами справи.

З матеріалів наглядового провадження прокурора міста Харкова № 04-31-311/13 (т. 4 а.с. 1-71) убачається, що до прокурора 17.12.2012 р. звернулася Харківська міська рада з проханням вжити заходів прокурорського реагування в її інтересах та подати позов про стягнення з ЗАТ "Енергогазтехніка" збитків у сумі 1 110 514, 77 грн у звязку з порушенням ним вимог земельного законодавства, перевірка прокурором проводилася за матеріалами Харківської міської ради у відношенні саме Закритого акціонерного товариства "Енергогазтехніка", а не його правонаступника (правонаступників); що за результатами перевірки Управлінням земельних ресурсів Харківської міської ради 12 жовтня 2012 року складений акт № 3318/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Бессарабській, 20, від 12.10.2012 р., з висновками про те, що земельна ділянка знаходиться у користуванні ЗАТ "Енергогазтехніка" та використовується ЗАТ "Енергогазтехніка" (т.4 а.с. 10-15), тобто, матеріалами перевірок прокурором та Управлінням земельних ресурсів встановлено факт правопорушення, вчиненого особою, яка на той момент вже не існувала.

Згідно з актом №3318/12 обстеження визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Бессарабській, 20, від 12.10.2012 р., ЗАТ "Енергогазтехніка" використовує земельну ділянку площею 1,2052 га, але ж, на момент обстеження дане підприємство припинило своє існування, його правонаступниками стали два підприємства: ТОВ "Енергогазтехніка" та ТОВ "Валгріс", які спільно використовували вказану земельну ділянку.

Також, колегія суддів не приймає до уваги акт про виправлення технічної помилки від 15.10.2012 р. до акту №3318/12 (а.с. 57 т. 3), наданий позивачем під час апеляційного провадження, оскільки про такий акт не був повідомлений прокурор під час перевірки та підготовки матеріалів позову.

У відповідності до приписів ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

При таких обставинах, враховуючи, що акт №3318/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Бессарабській, 20, Управління земельних ресурсів Харківської міської ради від 12.10.2012 р. став підставою акту № 286 для визначення збитків від 17.10.2012 р. у відношенні ТОВ "Енергогазтехніка", що обидва акти містять висновки про те, що на момент перевірки зазначеною земельною ділянкою користується ЗАТ "Енергогазтехніка", яке на той момент не існувало, колегія суддів не вважає за можливе узяти до уваги рішення Харківської міської ради від 17.10.2012 р. № 654 про затвердження акту про визначення збитків № 286 від 17.10.2012 р. як законне, а тому позовні вимоги прокурора не ґрунтуються на доданих до справи доказах.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься наданий під час розгляду справи позивачем інший акт №3318/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Бессарабській, 20, від 12.10.2012 р., в якому зазначається, що земельна ділянка площею 1,2050 га по вул. Бессарабській, 20, використовується ТОВ "Енергогазтехніка" для експуатації та обслуговування нежитлових будівель без правовстановлюючих документів, що є порушенням положень ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (т. 2, а. с. 21-23).

Колегією суддів встановлено, що за період, за який нараховуються збитки, з 01.11.2009 по 01.10.2012 р., комісією Управління земельних відносин Харківської міської ради перевірки у 2009-2012 р.р. не проводились, а була проведена лише одна перевірка та складений акт обстеження №3318/12 від 12.10.2012 р., в результаті якої не були встановлені дійсні землекористувачі цієї ділянки, не визначена фактична площа використання земельної ділянки кожного користувача, тоді як відповідач зазначав, що він використовує не більше ніж 0,18 га для обслуговування нежитлового приміщення, крім того, позивачу Харківській міській раді - ще в січні 2008 р. було відомо про те, що відбувається стадія оформлення документів на право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20, двом користувачам для подальшої спільної експлуатації (лист ТОВ "Валгріс" на адресу Харківського міського голови від 24.01.2008 р.).

З наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції додаткових письмових доказів, а саме: копіії листа до КП "Харківводоканал" від 25.05.2009 р. №9, копії листа КП "Харківводоканал" на адресу ТОВ "Енергогазтехніка" від 08.11.2013 р. №1939/ДС, копії договору про надання послуг водовідведення від 29.01.2010 р., копії акту розмежування земельної ділянки вбачається, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20, знаходиться у користуванні двох підприємств - ЗАТ (ТОВ) "Енергогазтехніка" та ТОВ "Валгріс"( т. 3, а. с. 2-9).

Враховуючи, що земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20, фактично користуються два підприємства, наявних наданих позивачем доказів недостатньо для стягнення збитків з ТОВ "Енергогазтехніка".

Колегія суддів також вказує на те, що до подання відповідачем заяви про перегляд рішення місцевого господарського суду від 03.06.2013 р., у матеріалах справи був відсутній лист (звернення ТОВ "Валгріс" до Харківського міського голови з питання відведення Закритому акціонерному товариству "Енергогазтехніка" земельної ділянки загальною площею 1,200 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бесарабська, 20, для подальшої сумісної експлуатації), який би свідчив про спільне користування спірною земельною ділянкою.

Надане звернення визначає, що ТОВ "Валгріс" не заперечує проти відведення ЗАТ "Енергогазтехніка" земельної ділянки для подальшої сумісної експлуатації, отже, фактично ТОВ "Валгріс" визнало, що спірна земельна ділянка використовувалась підприємством спільно з ЗАТ "Енергогазтехніка".

Зазначені вище обставини необхідно вважати нововиявленими оскільки:

- вони існували на час розгляду справи - звернення ТОВ "Валгріс" мало місце 24.01.2008 р.;

- не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, оскільки ініціатором цього звернення було ТОВ "Валгріс", а не відповідач;

- мають істотне значення для розгляду справи, оскільки врахування їх судом мало наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, існування цих нововиявлених обставин дозволяє зробити наступні висновки:

по-перше, мало місце спільне використання спірної земельної ділянки, загальною площею 1.200 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20;

по-друге, змінилась кількість відповідачів, оскільки ТОВ "Валгріс" то ТОВ "Енергогазтехніка" спільно використовували спірну земельну ділянку;

по-третє, вважається неправомірним стягнення збитків за користування земельною ділянкою, яку використовували спільно два підприємства, лише з одного користувача у повному обсязі.

Відповідно, розмір збитків з ТОВ "Енергогазтехніка" за використання спірної земельної, що підлягає стягненню, зменшиться - пропорційно розміру тієї частини земельної ділянки, яка ним використовувалась, І, навпаки, розмір стягнення збитків за користування земельною ділянкою з ТОВ "Валгріс" буде визначений, виходячи з розміру земельної ділянки, що була у його користуванні.

Таким чином, колегія суддів вважає вищезазначені обставини нововиявленими.

Отже, вимоги позивача про відшкодування збитків за використання вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів до одного підприємства ТОВ "Енергогазтехніка" є безпідставними та необґрунтованими, а місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про стягнення збитків лише з однієї юридичної особи - ТОВ "Енергогазтехніка".

Колегія суддів вважає, що твердження позивача про те, що викладені відповідачем факти були відомі йому на час розгляду справи ще у 2008 та 2012 р. р., про що свідчить наявність рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду та отримання ТОВ "Валгріс" свідоцтва про право власності від 12.12.2012 р., не є обґрунтованими, оскільки рішення ради не містить посилань та не містить приписів щодо сумісного користування ЗАТ (ТОВ) "Енергогазтехніка" з ТОВ "Валгріс".

Не підтверджується матеріалами справи посилання третьої особи на те, що лист був у скаржника з початку оформлення земельної ділянки ще у 2008 році.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги юридично та документально обґрунтовані та спростовують висновки господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі № 922/1256/13 прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 03.09.2013 року у справі № 922/1256/13 скасуванню. Заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13 слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову як необґрунтованого належними доказами.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105, статтею 106, статтею 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 року у справі № 922/1256/13 скасувати.

Заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.01.2014 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.