Ухвала суду № 56256175, 03.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 902/1241/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Нагорному В.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з"явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", с.Козинці Вінницької області - не з"явилась

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.15 р. у справі № 902/1241/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2

до Фермерського господарства "Агро - Майстер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", с.Козинці Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 р. у справі №902/1241/15 (суддя Мельник П.А.) в позові Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Агро - Майстер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.2015 р. у вказаній справі повністю і прийняти нове, яким позовні вимоги ПАТ "Златобанк" до Фермерського господарства "Агро - Майстер" про звернення стягнення на предмет застави задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у вказаній справі розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 призначено на 21.01.2016р. на 14 год.30хв. ( а.с.58-60 т.2).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 прийнята до свого провадження у складі : головуюча суддя - Олексюк Г.Є., судді - Петухов М.Г., Сініцина Л.М. ( а.с.162-163 т.2).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. у справі № 902/1241/15 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу - ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 17 лютого 2016 р. на 14 год. 30 хв. ( а.с.213-215 т.2).

17.02.2016 р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.03.2016 р. на 14 год.30 хв. ( а.с.176-178 т.3).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 прийнята до свого провадження у складі : головуюча суддя - Олексюк Г.Є., судді - Петухов М.Г., Грязнов В.В. ( а.с.222-223 т.3).

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.198-201 т.3).

Від позивача засобами електронного зв"язку надійшло клопотання ( вх.6045/16) про розгляд справи за відсутності представника АТ "Златобанк" через зайнятість представників в інших судових засіданнях ( а.с.216-217 т.3).

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" звернулась через засоби електронного зв"язку з клопотанням ( вх. 6041/16) про розгляд справи за відсутності представника ( а.с.212-215 т.3).

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р., а саме з огляду на необхідність виконання положень ст. 25 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 р. № 1255-IV, явка сторін визнавалась обов"язковою ( а.с.176-178 т.3).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сторони в судове засідання не прибули, зокрема позивач, третя особа просять розгляд апеляційної скарги проводити без їх участі.

Розглянувши зазначені клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що з прохальної частини позовної заяви вбачається, що ПАТ "Златобанк" просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» за Кредитним договором 21/13/-КLМВ від 26.04.2013 року, що станом на 11 серпня 2015 року складає 675 825,89 гривень (шістсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 89 копійок), звернути стягнення на предмет застави, а саме на колісні транспортні засоби:

- реєстраційний номер НОМЕР_1, марка Т-150К, заводський номер 223470, двигун 450565, 2005 року випуску. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АС № 239677, видане ІДТН Вінницької ОДА у Липовецькому районі 26.04.2012р.;

- реєстраційний номер НОМЕР_2, марка БЕЛАРУС-892, заводський номер 89202128, двигун 637039, 2012 року випуску. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АС № 239675, видане ІДТН Вінницької ОДА у Липовецькому районі 24.04.2012р., що належить на праві власності Фермерському господарству «АГРО-МАЙСТЕР» (22530, Вінницька область, Липовецький район, с. Свердлівка, вул. Набережна, 12, код в ЄДР: 37337031), шляхом продажу на прилюдних торгах визначивши початкову ціну продажу предмету застави відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заставу».

Крім того, відповідно до п.3.4 договору застави від 26.04.2013року укладеного між ПАТ "Златобанк" та Фермерським господарством "АГРО-МАЙСТЕР", заставна вартість предмета застави відповідає ринковій вартості та складає 229 000 грн ( а.с. 69 т.1).

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, п. 4.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.14 р. № 1 "Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів"( надалі - Постанова) застава як окремий спосіб забезпечення зобов'язання регулюється параграфом 6 глави 49 ЦК України, законами України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", "Про іпотеку", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога, що не суперечить законодавству України. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. При цьому застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Перелік істотних умов договору застави визначено статтею 584 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК) , а також статтями 12 та 41 Закону України "Про заставу".

Статтею 575 ЦК України передбачено окремі види застав, зокрема іпотеку (застава нерухомого майна) та заклад (застава рухомого майна).

Згідно п.4.3.3 Постанови, реєстрація застави рухомого майна здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Так, відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 р. № 1255-IV, предметом обтяження може бути рухоме майно, яке стане власністю боржника в майбутньому.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається (серед іншого) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Стаття 19 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 року № 2654-XII визначає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як зазначалось вище, договором застави від 26.04.2013року, заставна вартість предмета застави відповідає ринковій вартості та складає 229 000 грн., яка погоджена сторонами вказаного правочину. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що оскільки ринкова вартість заставного майна визначена станом на час укладення договору ( квітень 2013 р.), в подальшому вона може змінюватись, як в сторону збільшення та і в бік зменшення, а відтак згідно із статтею 41 ГПК необхідно вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Призначення експертизи можливе за власної ініціативи суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 (надалі - Постанова № 4), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Згідно Розділу IV п.2.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), для визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів призначається автотоварознавча експертиза.

До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Оскільки для вирішення спору по справі № 902/1241/15 необхідно визначити ринкову вартість майна, на яку позивач просить звернути стягнення (зокрема, для встановлення відповідності та співрозмірності позовних вимог предмету стягнення, дійсної вартості заставного майна на час прийняття судового рішення) для чого необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне за власної ініціативи призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському інституту науково-дослідних експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Судові витрати покласти на позивача як сторону, зацікавлену в проведенні експертизи.

Керуючись ст. 41-42, п.1 ч.2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 902/1241/15 судову автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертами питання :

1) яка ринкова вартість рухомого майна, а саме колісних транспортних засобів:

- марка Т-150 К

реєстраційний номер НОМЕР_1

заводський № 223470

двигун № НОМЕР_3, 2005 року випуску

- марка -БЕЛАРУС -892

реєстраційний номер 19603АВ

заводський номер № -89202128

двигун № -637039, 2012 року випуску.

Предмет застави зберігається за адресою : Вінницька область, Липовецький район. с. Свердлівка, вул. Набережна,30.

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 902/1241/15.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати позивача звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Рівненському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

6. Зобов'язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи через Рівненський апеляційний господарський суд.

7. Зобов'язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, після закінчення експертизи, надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду висновки з матеріалами справи № 902/1241/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.