Постанова № 56256125, 01.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа № 922/5884/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 01-04/2534 від 28.12.2015 року

відповідача ОСОБА_2 за дорученням 01.12.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №328 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2016 року у справі

за позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

до Дочірнього підприємства "Газко" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 січня 2016 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" на користь Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації суму боргу в розмірі 23501,20грн., 2-й ПДВ - 3495,97грн., 3% річних в сумі 971,60 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,0 грн. (а.с.158-164).

Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що заборгованість нарахована позивачем за період з 01.01.2014 року по 05.02.2014 року тобто за період, протягом якого відповідач уже не займав орендоване приміщення по вул. Мироносицькій, 21 в м.Харкові, оскільки на виконання рішення суду у справі № 922/3204/13 про розірвання договору оренди та виселенню, звільнив зайняті приміщення (а.с.172-182).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що рішення господарського суду від 15.10.2013 року у справі № 922/3204/13 припинило право користування приміщенням, але фактично відповідач продовжував ним користуватись до моменту його примусового виселення державною виконавчою службою України, а Акт прийому-передачі приміщення не був підписаний сторонами за відсутністю волевиявлення відповідача з цього питання (а.с. 197-200).

3-тя особа у судове засідання не зявилась, надіслала пояснення на апеляційну скаргу, в яких вказує на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача боргу за Договором оренди № 1683-Н на користь балансоутримувача, а тому не буде зачіпати прав та охоронюваних законом інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. На цій підставі просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника та прийняти законне і обґрунтоване рішення (а.с.140).

Приймаючи до уваги належне повідомлення 3-ї особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника 3-ї особи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Дочірнім підприємством дацької компанії «Gasco Group» (яке вподальшому переіменоване у Дочірнім підприємством Газко Товариства з обмеженою відповідальністю Газко-Альянс) (Орендар) укладено Додаткову угоду, з якої вбачається, що з метою приведення діючого Договору оренди б/н від 04.09.2003 року у відповідність до господарського кодексу України (ст.287), який набрав чинності з 01.01.2004 року, сторони домовились викласти Договір оренди № б/н від 04.09.2003 року у редакції Договору оренди № 1683-н (а.с.17-22).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлову двоповерхову будівлю - пам'ятник архітектури літ. А-2 загальною площею 854,5 м2, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

У п.2.5 Договору сторони визначили, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю та Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим Орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно з п.3.3 Договору орендна плата перераховується Орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: - безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 50%; на рахунок, визначений Балансоутримувачем в розмірі 50%.

Відповідно до п.10.1 Договору цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 01.06.2005 року до 01.06.2015 року включно.

Згідно з п.10.12 Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок розірвання за погодженням сторін або достроково за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З Акту приймання-передачі орендованого майна від 01.06.2005 року вбачається, що Районним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області передало Дочірньому підприємству дацької компанії «Gasco Group» окреме індивідуально визначене майно - нежитлову двоповерхову будівлю - пам'ятник архітектури літ. А-2 загальною площею 854,5 м2, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (а.с.23).

Також з матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2009 року між Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (яке вподальшому переіменоване в Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації) (Балансоутримувач) та Дочірнім підприємством Газко Товариства з обмеженою відповідальністю Газко-Альянс (Орендар) укладено Договір про відшкодування затрат балансоутримувача (а.с.26-28).

Відповідно до п.1.1 Договору Балансоутримувач передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлову двоповерхову будівлю - пам'ятник архітектури літ. А-2 загальною площею 854,5 м2, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, вартість яких визначена згідно з експертною оцінкою станом на 22.03.2005 року і становить 1219600,00 грн. Приміщення передаються в оренду з метою розташування офісу.

Згідно з п. 2.1. Договору Орендар набуває права користування приміщеннями з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі приміщень.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Кабінетом Міністрів України №786 від 04.10.1995р. (зі змінами! і згідно з договором оренди № 1683-н від 01.06.2005 р. за рік без ПДВ. Орендна плата перераховується Орендарем щомісячно до 16 числа наступного за звітнім місяцем у такому порядку: - Балансоутримувачу у розмірі 50% орендної плати.

У п. 2.4. Договору сторони визначили, що у разі припинення дії цього Договору приміщення повертаються "Орендарем" - " Балансоутримувачу "та "Орендодавцю". "Орендар" повертає приміщення "Балансоутримувачу" та "Орендодавцю" аналогічно порядку, встановленому при передачі приміщень "Орендарю" цим Договором. Приміщення вважаються поверненими з моменту прийому-передачі.

Відповідно до п.2.5. Договору обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні за договором.

Згідно з п.10.1 Договору цей договір діє до 01 червня 2015 року включно.

Згідно з п.10.9 Договору дія Договору припиняється зокрема достроково за рішенням суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість Орендаря по орендній платі перед Балансоутримувачем за період 01.01.2014 року по 05.02.2014 року у розмірі 23501,20 грн. та 20% ПДВ у розмірі 3495,97 грн.(а.с.5-9).

Відповідач у апеляційній скарзі стверджує, що заборгованість нарахована за період з 01.01.2014 року по 05.02.2014 року, протягом якого він уже не займав орендоване приміщення по вул. Мироносицькій, 21 в м.Харкові, оскільки на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3204/13 про розірвання договору оренди та виселення, звільнив орендоване приміщення (а.с.172-182).

Колегія суддів ставиться критично до тверджень відповідача з наступних підстав.

Під час розгляду апеляційної скарги та дослідження матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2013 року у справі № 922/3204/13, задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ДП Газко ТОВ Газко-Альянс та розірвано Договір оренди державного майна від 04.09.2003 року, в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005 року № 1683-Н та виселено орендаря в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна нежитлової двоповерхової будівлі памятка архітектури, літ «А-2» загальною площею 854,50 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.. мироносицька,21 (а.с.96-112).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що Договір оренди від 01.06.2005 року № 1683-Н відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна є розірваним з 10.12.2013 року

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.10.12 Договору оренди № 1683-н від 01 червня 2005 року чинність цього договору припиняється внаслідок розірвання достроково за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавством.

Згідно з п.2.5. Договору майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

З рішення господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року у справі № 922/3204/13 вбачається, що розірвано договір оренди державного майна від 04.09.2003р., в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005р. за № 1683-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" (61084, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, вул. Професорська, буд. 30, код ЄДРПОУ 31798803, п/р 260073001558). Виселено Дочірнє підприємство "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" (61084, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, вул. Професорська, буд. 30, код ЄДРПОУ 31798803, п/р 260073001558)» в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21 та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (а.с.95-104).

З постанови про відкриття виконавчого провадження № 41314939 на виконання наказу № 922/3204/13 від 15.11.2013 року за рішенням господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року вбачається, що боржнику надано строк на добровільне виконання вказаного судового рішення до 27.12.2013 року (а.с.54).

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 розглянувши скаргу боржника про несвоєчасне одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою від 09.01.2014 року відклав провадження виконавчих дій з примусового виконання до 19.01.2014 року (а.с.55).

З Акту, складеного старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 20.01.2014 року вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року не виконане (а.с.119).

З Акту державного виконавця від 05.02.2014 року вбачається, що рішення господарського суду Харківської області суду у справі № 922/3204/13 від 15 жовтня 2013 року щодо виселення орендаря з орендованого приміщення виконано (а.с.32).

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач у період з 01.01.2014 року по 05.02.2014 року фактично користувався нежитловою двоповерховою будівлею літ. А-2 загальною площею 854,5 м2, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів звільнення орендованого приміщення до 05.02.2014 року.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.2. ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Приписами п. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України

"Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Пунктом 10.10 Договору про відшкодування затрат Балансоутримувача від 14.03.2009 закріплено, що взаємовідношення сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774, передбачено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

З наданого позивачем ОСОБА_4 вбачається, що заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2014 року по 05.02.2014 року становить 23501,20 грн. (а.с.56).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок та приймаючи до уваги, що відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів сплати заборгованості за Договором оренди, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2014 року по 05.02.2014 року у розмірі 23501,20 грн. та ПДВ у розмірі 3495,97 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 971,60 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у розмірі 971,60 грн.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень відповідача про те, що заборгованість вже стягнута за рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року по справі №922/595/15. Згідно з п.3.3 Договору оренди № 1683-н від 01 червня 2005 року орендна плата перераховується Орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: - безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 50%; на рахунок, визначений Балансоутримувачем в розмірі 50%. Рішенням суду по справі №922/595/15 від 24.03.2015 року з ДП Газко ТОВ Газко-Альянс стягнуто заборгованості за Договором оренди № 1683 - Н за період з січня по лютий 2014 року на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. У справі, що є предметом розгляду, стягується заборгованість відповідача перед Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації за Договором про відшкодування затрат балансоутримувача від 14.03.2009 року.

За таких обставин, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, матеріали справи та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, у звязку з чим підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2016 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2016 року у справі № 922/5884/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 04.03.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.