Постанова № 56256105, 29.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Справа № 923/1263/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

Представники сторін в судове засідання 29.02.2016 р. не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 р.

по справі № 923/1263/15

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання такими, що не відбулися загальні збори

У судовому засіданні 29.02.2016 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.10.2015 р. позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." (далі також відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі також Відділ, третя особа), задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "В.А.Л." від 21.04.2015 року щодо виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1; позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "В.А.Л." від 05.06.2015 р. залишено без розгляду.

30.11.2015 р. до господарського суду Херсонської області надійшло повідомленням Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про прийняття додаткового рішення по справі № 923/1263/15.

Заява мотивована тим, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято рішення щодо скасування її державної реєстрації, а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 29.04.2015 р. (реєстраційний запис 10751050011003273);

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 12.05.2015 р. (реєстраційний запис 14991070012003273);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 20.05.2015 р. (реєстраційний запис 10751050014003273).

За таких обставин, посилаючись на положення ст. 31 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державний реєстратор просив винести додаткове рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 р. у справі № 923/1263/15 (суддя Александрова Л.І.) відмовлено в задоволенні заяви (повідомлення) відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про прийняття додаткового рішення у вказаній справі.

Ухвала суду обґрунтована тим, що вищезгадане повідомлення Відділу на підлягає задоволенню відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 р., до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1, яка, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, заяву третьої особи задовольнити та винести додаткове рішення по справі про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме скасування:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 12.05.2015 р. (реєстраційний запис 14991070012003273);

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 20.05.2015 р. (реєстраційний запис 10751050014003273).

При цьому скаржник зазначив, що суд відмовив державному реєстратору у винесенні відповідного додаткового рішення в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

26.02.2016 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява представника скаржника, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу без їхньої участі, задовольнивши її в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

У засідання суду апеляційної інстанції представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відмітками підприємства поштового звязку про вручення поштових відправлень відповідачу та третій особі, а також про закінчення терміну зберігання поштового відправлення позивачу, не зявились, не скористались своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 09.10.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "В.А.Л." від 21.04.2015 року щодо виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1; позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "В.А.Л." від 05.06.2015 р. залишено без розгляду.

У повідомленні (без вихідного номера та дати), яке надійшло до господарського суду Херсонської області 30.11.2015 р. (вх. № 12969/15), відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повідомив суд, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято рішення по даній справі, а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 29.04.2015 року (реєстраційний запис 10751050011003273), проведена відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Балаклавського та Нахімовського районів реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі; зміна складу або інформації про засновників.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 12.05.2015 року (реєстраційний запис 14991070012003273) проведена відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Балаклавського та Нахімовського районів реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 20.05.2015 року (реєстраційний запис 10751050014003273), проведена відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Балаклавського та Нахімовського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі; зміна місцезнаходження.

Згідно з ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Судова колегія зазначає, що наведений перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

У п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 Про судове рішення розяснено, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК України).

Отже, додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Поряд з цим, згідно з абз. 3 та 4 ч. 1 ст. 31 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на час розгляду повідомлення Відділу) у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, на час розгляду судом вищевказаного повідомлення Відділу існувала колізія між положеннями ст. 31 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та ст. 88 Господарського процесуального кодексу України України.

Господарський процесуальний кодекс України є кодифікованим актом, який містить спеціальну норму щодо прийняття додаткового рішення та яка підлягає переважному застосуванню перед ст. 31 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

В матеріалах справи відсутні відомості, що з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, та враховуючи, що вимоги про скасування наведених в повідомленні Відділу реєстраційних дій не були предметом розгляду у справі № 923/1263/15, господарський суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні заяви (повідомлення) відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про прийняття додаткового рішення у вказаній справі.

Відтак, підстави для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 44 названого вище Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір, за приписами ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п. 7 п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік установлено з 1 січня 2016 році місячний розмір мінімальної заробітної плати - 1378 гривень.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу від 10.12.2015 р. подана ОСОБА_1 03.02.2016 р., згідно штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області, то судовий збір підлягав сплаті саме у сумі 1378,00 грн.

Як свідчить дублікат квитанції № 0.0.480230534.1 від 01.02.2016 р., який додано до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору, скаржником сплачено лише 1218,00 грн., тобто недоплачено 160,00 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2016 р. зобовязано ОСОБА_1 доплатити 160,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, про що надати суду апеляційної інстанції відповідні докази.

Однак, на час прийняття постанови Одеським апеляційним господарським судом скаржником не доплачено 160,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що зумовлює примусове стягнення судом вказаної суми.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 р. по справі № 923/1263/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України /отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)/ 160,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.03.2016 р.

Головуючий суддя:Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя:С.І. Колоколов