Ухвала суду № 56255818, 01.03.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Справа № 923/9/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника Генічеського місцевого прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, с. Строганівка Чаплинського р-ну Херсонської області

до фермерського господарства "Зімін", с. Строганівка Чаплинського р-ну Херсонської

області

про визнання недійсним на майбутнє договору та зобов'язання повернути майно.

За участю прокурора Петренко Л.В., посвідчення №030355 від 17.11.2014р.;

представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Заступник Генічеського місцевого прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (позивач) звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Зімін" (відповідач), в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2013р., укладений між позивачем та відповідачем, а також зобов'язати відповідача повернути позивачу окреме індивідуально визначене майно комунальної власності, а саме: внутрішньогосподарську меліоративну мережу від насосної станції №15 - господарський трубопровід ПТ №10, ПТ №11, загальної балансовою вартістю 61200,00 грн., шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позивач у судове засідання 01.03.2016р. повторно не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання 01.03.2016р. також повторно не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

24 лютого 2016 року прокурором подано заяву №72/899вих16 від 22.02.2016р., в якій на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження у справі №923/9/16, у зв'язку із відсутністю предмета спор, та повернути прокуратурі Херсонської області сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. Так, у даній заяві прокурор вказує, що 02.01.2016р. між Строганівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області (позивач) та фермерським господарством "Зімін" (відповідач) укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить в оперативному управлінні Строганівській сільській раді, та визначено, що договір припиняє свою дію з 02.01.2016р. і сторони не мають одна до одної жодних претензій (а.с. 116).

На виконання вищевказаної додаткової угоди, між сторонами 02.01.2016р. складено акт приймання-передавання до комунальної власності громади частини внутрішньогосподарської меліоративної мережі, за яким відповідач передав позивачу майно, яке було предметом договору оренди індивідуально визначеного майна, яке перебуває в оперативному управлінні Строганівській сільській раді (а.с. 115).

Прокурор у судовому засіданні 01.03.2016р. підтримав заяву про припинення провадження у справі, з підстав викладених у заяві.

Відповідач не заперечує проти припинення провадження у справі, що підтверджується листом Строганівської сільської ради №66 від 22.02.2015р., який додано у додатку до заяви прокурора про припинення провадження по справі №923/9/16 (а.с. 114).

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 01.03.2016р., на підставі додаткової угоди від 02.01.2016р., розірвано договір оренди індивідуально визначеного майна, що перебуває в оперативному управлінні Строганівської сільської ради, а майно, яке було предметом договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить в оперативному управлінні Строганівській сільській раді від 01.10.2013р., передано останньому, що підтверджується актом приймання-передавання до комунальної власності громади частини внутрішньогосподарської меліоративної мережі від 02.01.2016р., то предмет спору відсутній.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення прокурора до суду за захистом майнових прав територіальної громади.

З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч.3 ст. 207 ГК України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України, оскільки використання майна - «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна, який сторони розірвали, а майно повернули, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, прокурору має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 923/9/16.

2. Повернути прокуратурі Херсонської області (73022, м. Херсон, вул. Петренка, 33, код ЄДРПОУ 04851120) з державного бюджету суму судового збору у розмірі 1218,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 73 від 05.02.2016р., у зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінал платіжного доручення № 73 від 05.02.2016р. знаходиться в матеріалах справи № 923/9/16.

Суддя С.В. Нікітенко