Окрема ухвала № 56255811, 29.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"29" лютого 2016 р.Справа № 5023/9705/11

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Юнісофт", м. Харків до ПП "ДВЕРНАЯ СЛУЖБА", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. ПП "ДВЕРНАЯ СЛУЖБА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

27.05.2015 р. до суду від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. заява ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області була прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. зобов'язано ДПІ у Московському районі м.Харкова надати детальний розрахунок, за який період нарахована заборгованість банкрута.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ухвалу суду від 02.11.2015 р. отримала 09.11.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 039595/2, однак вимоги суду не виконала.

Ухвалою суду від 25.11.2015 р. було повторно зобов'язано ДПІ у Московському районі м.Харкова надати детальний розрахунок періодів виникнення боргу банкрута; попереджено учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ухвалу суду від 25.11.2015 р. отримала 30.11.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 042195/1, однак вимоги суду не виконала.

Ухвалою суду від 20.01.2016 р. вкотре було зобов'язано ДПІ у Московському районі м.Харкова надати детальний розрахунок періодів виникнення боргу банкрута; також зобов'язано податковий орган провести перевірку щодо відображення в податковому обліку банкрута операції з передачі векселя АА №0551559 від 30.09.2011 р. ОСОБА_2 та виникнення у зв'язку з цим податкових зобов'язань банкрута; попереджено учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

ДПІ у Московському районі м. Харкова вимоги ухвали суду вкотре не виконала.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 п. п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з абз. абз. 1, 2 підпункту 3.13. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п.5 ст.83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 ГПК).

Згідно з ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалами господарського суду Харківської області ДПІ у Московському районі м. Харкова багаторазово була зобов'язана надати суду необхідні документи, проте ухвали суду податковою інспекцією систематично не виконуються, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи, у тому числі заяви ДПІ у Московському районі м. Харкова з грошовими вимогами до банкрута.

Вказаний факт бездіяльності свідчить про ігнорування ДПІ у Московському районі м. Харкова вимог Конституції України та ГПК України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Згідно з підпункту 5.2 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу керівнику ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (колишньої ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) для вжиття необхідних заходів по усуненню недоліків в роботі посадових осіб, відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи).

Керуючись ст.ст.22, 86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу та надіслати її керівнику ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (колишньої ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області).

2. Зобов'язати керівника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області розглянути окрему ухвалу, вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у роботі посадових осіб податкової інспекції, відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд у десятиденний строк з моменту отримання.

4. Попередити, що посадові особи несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, згідно з чинним законодавством України.

5. Попередити ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Ухвалу направити керівнику ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя ОСОБА_3