Ухвала суду № 56255733, 02.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/80/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч - Тот", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе про стягнення 4127,87 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №б/н від 01.01.2015, ОСОБА_2 довіреність №б/н від 01.01.2015;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч - Тот" та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" трьох відсотків річних в сумі 101,80 грн. та стягнення з 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" суму заборгованості в розмірі 4026,07 грн., з яких: 1703,38 грн. - сума основного боргу, 619,31 грн. - пені та 1703,38 грн. - інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання 2-им відповідачем умов договору поставки № 900-13-С/566 від 01.03.2013 р. щодо оплати поставленого товару, а також посилається на неналежне виконання 1-им відповідачем умов договору поруки №10-01/14/1 від 10.01.2014р. щодо оплати 3% річних від простроченої суми за основним договором.

Згідно ч.3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Як вбачається з позовної заяви позивачем неправильно зазначено ціну позову - 5576,21 грн., в той час як позов заявлено на загальну суму 4127,87 грн. Отже, суд керуючись ст. 55 ГПК України визначає ціну позову - 4127,87 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 11:15 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 02 березня 2016 р. о 10:00 год.

Представники позивача 01 березня 2016 р. надали заяву (вх. №4283/16) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та просили його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також надали клопотання (вх. №7112) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, а саме документів на підтвердження продовження строків дії договору поруки №10-01/14/1 від 10.01.2014.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав заяву (вх.№6845 від 01.03.2016), в якій не заперечує проти позовних вимог в частині стягнення 3% річних та просить суд розглядати справу за відсутності представника 1-го відповідача.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву 1-го відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, вважає за можливе її задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 13 січня 2016 року, отже відповідно до ст.ст. 51, 69 ГПК України строк вирішення спору спливає 14 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Отже, враховуючи намір позивача подати додаткові докази в обгрунтування даного позову, що зумовлює необхідність відкладення розгляду справи, проте вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Запропонувати позивачу надати до суду до судового засідання всі додатки до договору поруки (за наявності).

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_3