Ухвала суду № 56255703, 01.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2016 Справа № 5021/1088/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1088/12, порушеної за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» (м.Суми, вул. Петропавлівська, 61, ід. код 35171669) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора: ОСОБА_1

Ліквідатор ОСОБА_2;

Представник ліквідатора ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 30.07.2012 було порушено провадження в справі № 5021/1088/12 про банкрутство ТОВ «Керамітекс».

Постановою суду від 20.12.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання № 02-05/1244 від 09.11.2015 ліквідатора ОСОБА_2 про підтвердження повноважень ліквідатора в справі № 5021/1088/12 про банкрутство ТОВ «Керамітекс».

ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» подало скаргу № б/н від 18.11.2015 на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора у справі № 5021/1088/12 про банкрутство ТОВ «Керамітекс».

У подальшому надійшли доповнення ТОВ «МЦФТ» до скарги на дії арбітражного керуючого (том 2, а.с.95-97), (том 3, а.с.65-66).

20.11.2015 подано клопотання ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4, від якого надійшла відповідна згода.

21.12.2015 до суду надійшло клопотання б/н, б/д представника комітету кредиторів ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» ОСОБА_1, в якому просить припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора у справі № 5021/1088/12 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ліквідатор ОСОБА_2 подав до суду відзив № 02-05/1344 від 12.02.2016 на скаргу на дії ліквідатора (том 2, а.с.203-209) та пояснення (том 3, а.с.71-79).

22.02.2016 представник ТОВ «МЦФТ» надала заперечення на відзив арбітражного керуючого (том 3, а.с.60-64).

До господарського суду надійшли заяви від арбітражних керуючих ОСОБА_5В.(свідоцтво № 424 від 06.03.2013), ОСОБА_6 (свідоцтво № 253 від 26.02.2013) про надання згоди на призначення ліквідатором у даній справі.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У скарзі та доповненнях до неї кредитор ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» (далі ТОВ «МЦФТ») просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора в цій справі, оскільки ним проводяться дії, які суперечать чинному законодавству, зокрема: ліквідатор не завершив ліквідаційну процедуру в строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) (далі Закон); ліквідатор не звітує комітету кредиторів про свою діяльність, чим порушує вимоги ст. 30 Закону; не взаємодіє з комітетом кредиторів усупереч ч.6 ст.3-1 Закону; ОСОБА_2 не виконує обовязки ліквідатора щодо оцінки, узгодження порядку продажу основних засобів, не здійснив їх реалізацію та не розпочав погашення вимог єдиного кредитора ТОВ «МЦФТ»; ліквідатор неналежним чином провів інвентаризацію дебіторської заборгованості, що спричинило пропуск позовної давності для стягнення з ФОП ОСОБА_7 199510 грн. на користь боржника; на протязі ліквідаційної процедури арбітражним керуючим здійснювалася господарська діяльність підприємства-банкрута у вигляді оренди нерухомого майна ТОВ «Керамітекс» операторами мобільного звязку для розміщення передавального обладнання.

У судових засіданнях ліквідатор ОСОБА_2 та його представник усно та письмово у відзиві та поясненнях заперечували вимоги скарги кредитора та просили суд залишити її без задоволення, оскільки арбітражним керуючим було вжито всіх необхідних заходів для здійснення ліквідаційної процедури в цій справі, відсутні порушення законодавства, які зазначив кредитор.

Матеріали справи свідчать, що 17.12.2012 на зборах комітету кредиторів ТОВ «Керамітекс» головою комітету було обрано єдиного кредитора в справі №5021/1088/12 ТОВ «МЦФТ» (том 1, а.с.123-124), вимоги якого становлять 500 тис. грн.

Згідно з п.9 ст. 7 Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Статтею 16 Закону до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

У відповідності до ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює серед інших також повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин підставою для дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків ліквідатора повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Протоколом № 2 зборів комітету кредиторів 24.12.2012 було затверджено такий порядок реалізації майна банкрута: виявлене майно реалізується ліквідатором шляхом безпосереднього продажу покупцям, попередньо конкретний договір (ціна, покупець тощо) погоджуються комітетом кредиторів, дебіторська заборгованість банкрута має стягуватись ліквідатором у судовому порядку (том 2, а.с.234-235).

Таким чином, комітет кредиторів встановив порядок продажу майна банкрута і визначив, що саме потребує додаткового погодження з комітетом кредиторів.

20.12.2012 боржника в цій справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Дана постанова суду не була оскаржена.

При цьому ліквідатором 14.03.2013 видано наказ «Про проведення інвентаризації», в якому визначено строк здійснення цього заходу з 15 по 18 березня 2013 року. Вже 16.03.2013 за результатами проведення інвентаризації виявлено один основний засіб ТОВ «Керамітекс» - трубу котельної в с. Низи Сумського району Сумської області на території колишнього цукрового заводу балансовою вартістю 147093,92 грн. (том 2, а.с.237-238).

Попри наявність рішення комітету кредиторів від 24.12.2012 ліквідатор ОСОБА_2 протягом майже 18 місяців не виконував свій обовязок і не здійснив належні заходи щодо оцінки та продажу цього майна, а тільки 06 травня 2014 року порушив перед комітетом кредиторів питання про погодження технічної інвентаризації нерухомого майна банкрута, його оцінки та подальшої реалізації (том 2, а.с.243-245).

З урахуванням викладеного суд вважає, що вказане питання не підлягало погодженню, відсутність останнього не перешкоджало ліквідатору діяти в межах повноважень, визначених законом і рішенням комітету кредиторів від 24.12.2012.

У подальшому арбітражний керуючий, повторно провівши 20.05.2014 інвентаризацію єдиного основного засобу, знову ініціював вищезазначене погодження перед комітетом кредиторів, збори якого відбулися 12 червня 2014 року (том 2, а.с.246-251), 04 липня 2014 року та 12 лютого 2016 року (том 3, а.с.1-5).

Також судом зясовано, що проведеною у листопаді 2012 року під час здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_2 процедури розпорядження майном інвентаризацією була виявлена заборгованість 14 субєктів господарювання, у т.ч. ФОП ОСОБА_7, перед боржником. Однак інвентаризацією в березні 2013 року вказана дебіторська заборгованість, окрім боргу ВАТ «Сумський мясокомбінат» і ОСОБА_8, не встановлена.

Тільки 09.09.2014 на розгляд збору комітету кредиторів ліквідатором винесено питання про вирішення долі дебіторської заборгованості. Відповідно до протоколу цих зборів вирішено списати заборгованість дебіторам банкрута, окрім ВАТ «Сумський мясокомбінат» і ОСОБА_8, у звязку з відсутністю первинних документів бухгалтерського обліку та закінченням строків позовної давності (том 3, а.с.75-76).

На думку скаржника, ліквідатором неналежним чином проведено опрацювання дебіторської заборгованості саме ФОП ОСОБА_7, по якому на час інвентаризації не було пропуску строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення боргу. Однак ТОВ «МЦФТ» будь-яких доказів в обґрунтування свого твердження не надало.

У свою чергу ліквідатор заявив, що позовна давність сплинула за всією списаною дебіторською заборгованістю, в т.ч. ФОП ОСОБА_7

Проте матеріали справи також не містять доказів і на підтвердження заперечень арбітражного керуючого, яким не доведено пропуск позовної давності для звернення до суду з вимогою стягнення дебіторської заборгованості на суму понад 1 млн. грн. Ліквідатором на виконання покладених на нього повноважень і в інтересах кредитора не вживалися всі можливі заходи для підтвердження дебіторської заборгованості, зокрема, здійснення запитів, збір інформації, пошук і відновлення необхідних документів, проведення переговорів тощо, не зясовувалися причини відсутності первинних документів, не порушувалося питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності тощо.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Звіти ліквідатора ТОВ «Керамітекс» про хід ліквідаційної процедури, що датовані січнем-жовтнем 2013 року та додані арбітражним керуючим до відзиву (том 3, а.с.1-5), не відповідають вимогам вищевказаної норми Закону та не свідчать про належне звітування про проведену роботу ліквідатора у визначеному Законом обсязі.

Крім того у матеріалах справи відсутні докази направлення або отримання ТОВ «МЦФТ» звітів ліквідатора від 19 березня 2013 року №865/13 та 17 травня 2013 року №987/1, також немає звітів за результатами ліквідаційної процедури у листопаді-грудні 2013 року та січні-квітні 2014 року.

З протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ «Керамітекс» від 06.05.2014 вбачається, що було встановлено порядок звітування ліквідатором комітету кредиторів, а саме: ліквідатор надає письмові звіти на вимогу представника ТОВ «МЦФТ» ОСОБА_9

Суд зазначає, що це рішення суперечить вимогам Закону, саме яких повинен додержуватися та виконувати ліквідатор, а приймати від нього звіти це право кредитора.

Поряд з цим листи ліквідатора ОСОБА_2, що направлені ОСОБА_9 та отримані ним особисто, не підтверджують надання відповідних звітів комітету кредиторів в особі ТОВ «МЦФТ» у період з 28.05.2014 по 26.11.2015 (том 3, а.с.26-44).

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Судом встановлено, що повноважний представник ТОВ «МЦФТ» ОСОБА_1 звернулася на адресу ліквідатора з вимогою від 18.11.2015 про надання звіту про свою діяльність в якості ліквідатора за весь час проведення ліквідаційної процедури, інформації про фінансове становище, майно, використання коштів банкрута (том, 2 а.с.98; том 3, а.с.26-44).

Однак відповіді на вказаний запит від ліквідатора ні представнику кредитора, ні безпосередньо ТОВ «МЦФТ» не надійшло.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованим міркування кредитора, що оренда нерухомого майна ТОВ «Керамітекс» операторами мобільного звязку для розміщення передавального обладнання на протязі ліквідаційної процедури є порушенням вимог Закону, оскільки відповідні договори укладалися до визнання підприємства банкрутом, майно, на якому розташоване обладнання (труба котельної) до цього часу не відчужена. В даному випадку використання активу банкрута є матеріально обґрунтованим і не шкодить інтересам кредитора.

17.12.2015 комітет кредиторів визнавав роботу ліквідатора незадовільною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та інтересам кредиторів і боржника в звязку з тим, що арбітражний керуючий не виконує своїх обовязків. Комітет кредиторів вирішив звернутися до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 та призначення на цю посаду арбітражного керуючого ОСОБА_4 (том, 2 а.с.108).

12.02.2016 комітет кредиторів знову визнавав роботу ліквідатора незадовільною, вирішив звернутися до суду з клопотанням про усунення ліквідатора ОСОБА_2 від виконання повноважень (том, 3 а.с.2-5).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 неналежно виконував обовязки ліквідатора ТОВ «Керамітекс».

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора в справі № 5021/1088/12 ОСОБА_2 та призначити ліквідатором боржника ТОВ «Керамітекс» арбітражного керуючого ОСОБА_4 (40000, м. Суми, вул. Купріна, 3б, свідоцтво №252 від 26.02.2013).

Відповідно до ст. 3-1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Надаючи перевагу ОСОБА_4, суд бере до уваги стаж і досвід роботи арбітражного керуючого з березня 2002 року, неперевантаження на даний час справами, а також те, що його кандидатуру запропоновано та підтримано кредитором ТОВ «МЦФТ» і комітетом кредиторів.

З огляду на зазначене клопотання № 02-05/1244 від 09.11.2015 ліквідатора ОСОБА_2 про підтвердження повноважень як ліквідатора по справі № 5021/1088/12 про банкрутство ТОВ «Керамітекс» та заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-1, 7, 9, 16, 24, 25, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), ст.ст. 83-86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про підтвердження повноважень ліквідатора відмовити.

2. Скаргу ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» на дії арбітражного керуючого задовольнити.

3. Припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Керамітекс» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

4. Призначити ліквідатором банкрута ТОВ «Керамітекс» арбітражного керуючого ОСОБА_4 (40000, м. Суми, вул. Купріна, 3б, свідоцтво №252 від 26.02.2013).

5. Зобовязати ліквідатора боржника ОСОБА_4 виконати ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт і ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. У задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення ліквідатором банкрута ТОВ «Керамітекс» відмовити.

7. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_6, банкруту.

Повний текст ухвали складено 04.03.2016.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО