Ухвала суду № 56255662, 04.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"04" березня 2016 р.Справа № 916/3721/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2016р., ОСОБА_3, довіреність №04/35 від 01.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №184 від 01.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2015р. порушено провадження у справі №916/3721/15 за позовом ПАТ АБ „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1 до ТОВ „Одеський торговий дім про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. строк розгляду справи продовжено до 15.03.2016р.

01.03.2016р. за вх.№5305/16 ПАТ АБ „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3721/15, яку обґрунтовано тим, що АБ „Порто-Франко заявляв клопотання про зупинення провадження у справі з підстав наявності спору про розірвання іпотечного договору, який є підставою позову, а також у звязку з наявністю спору з Державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції, які безпосередньо впливають на оцінку доказів. На думку позивача, у звязку з відмовою судом у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, суд упереджено та однобоко ставиться до оцінки доказів, що полягає у врахуванні лише доказів відповідача та врахуванні доводів та доказів позивача.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Положення ч.4 ст.20 ГПК України визначають, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.5 ст.20 ГПК України).

Ухвалою суду від 11.02.2016р. відмовлено ПАТ „АБ „Порто-Франко у задоволенні клопотання від 09.02.2016р. за вх.№2-657/16 про зупинення провадження у справі №916/3721/15.

Отже, керуючись положеннями ст.ст.22, 79 ГПК України, суд розглянув клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 09.02.2016р. за вх.№2-657/16 та виніс з цього приводу ухвалу, в якій викладено її правове обґрунтування.

Повторно подане позивачем клопотання від 01.03.2016р. за вх.№2-1110/16 про зупинення провадження у справі перебуває на розгляді суду.

Так, згідно з положеннями ГПК України суд не зобовязаний вирішувати клопотання сторони на користь заявника та при розгляді справи та клопотань і заяв сторін у ній керується лише чинним законодавством. Самий факт розгляду клопотання сторони по справі та винесення з цього приводу ухвали, хоча і не на користь заявника, не слугує згідно положень ГПК України доказом упередженості судді стосовно заявника.

Враховуючи зазначене, обставини, викладені позивачем - ПАТ АБ „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1 в заяві про відвід суду у складі судді Малярчук І.А. від 01.03.2016р. за вх.№5305/16 не свідчать про упередженість судді Малярчук І.А., а отже, не підтверджують наявність обставин, передбачених ч.1 ст.20 ГПК України, для заявлення відводу від розгляду справи №916/3721/15, з огляду на що заява позивача про відвід судді Малярчук І.А. не підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволені заяви ПАТ АБ „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1 про відвід судді Малярчук І.А. від 03.03.2016р. за вх.№5305/16.

Суддя І.А. Малярчук