Ухвала суду № 56255478, 03.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03 березня 2016 року Справа № 915/210/16

ОСОБА_1

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши позовну заяву

Позивач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропроменерго, 75100, Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Ракітка, 16

Позивач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонпейдж, 73036, м. Херсон, вул.. 40 років Жовтня, 132А

Відповідач: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1/

про : визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 53-ріш від 03.12.2015 року по справі № 2-26.206/33-2015 від 03.12.2015р. Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

Встановив:

ТОВ Агропроменерго та ТОВ Херсонпейдж звернулись до господарського суду із позовом про визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 53-ріш від 03.12.2015 року по справі № 2-26.206/33-2015 від 03.12.2015р. Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Предметом позову є вимога ТОВ Агропроменерго та ТОВ Херсонпейдж про визнання недійсним рішення рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 53-ріш від 03.12.2015 року по справі № 2-26.206/33-2015 від 03.12.2015р. Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" та товариства з обмеженою відповідатьністю "Агропроменерго", які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт: код - ДК 016:2010-43.21.1 "Роботи електромонтажні (забезпечення зовнішнього освітлення ділянок автомобільних доріг державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог) км 149+800 - км 151+200, Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв км 154+867 - км 155+497, Р-06 Ульянівка-Миколаїв (через Вознесенськ) км 185+514 - км 185+714, які проводились Службою автомобільних доріг у Миколаївській області 10.02.2014 (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 30.12.2013 №232485 ВДЗ № 103(946), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

В Постанові Судових палат у господарських і адміністративних справах Верховного Суду України від 17 червня 2015 року № 3-256гс15 щодо визначення юрисдикції адміністративних і господарських судів Верховним Судом України викладено наступну правову позицію.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом пункту 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями частини другої статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із цим частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Так, Законом України "Про захист економічної конкуренції', який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Зокрема, положеннями частини першої статті 60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З огляду на зміст цієї норми та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті п. 3 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті даної позовної заяви.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем-2 ТОВ Херсонпейдж не надано належних доказів сплати судового збору, оскільки наданий документ не містить печатки банку та доказів зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи наведене, сплачений позивачем-2 судовий збір буде йому повернуто ухвалою суду після надання доказів зарахування судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого до спеціального фонду державного бюджету України, а також оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись п.1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроменерго /75100, Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Ракітка, 16, ЄДРПОУ 02782001/ позовну заяву, додані до неї документи та акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 29.02.2016р.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агропроменерго /75100, Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Ракітка, 16, ЄДРПОУ 02782001/ зі спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно квитанції № НОМЕР_1 від 22.02.2016 року.

Суддя Л.І. Васильєва