Рішення № 56255472, 25.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 915/2076/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2. дов. №01-9/27-03 від 19.01.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов. б/н від 04.01.2016,

представника ІІІ особи-2: ОСОБА_4 дов. від 16.12.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск»

(54052, м.Миколаїв, Корабельний район, а/с 170),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Пасіфік мері тайм»

(54017, м.Миколаїв, вул.Радянська, 14),

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Шіппінг»

(юр. адреса: 87510, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул..Ширшова, 6-А,

пошт. адреса: 65045, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 72/74),

2) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрськ» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація спеціалізованого морського порту Октябрськ) (54052, м.Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 1090),

про: стягнення заборгованості в сумі 75119,19 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 75119,19 грн. за надання послуг з криголамного проведення суден.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позові та додаткових поясненнях посилається на те, що між ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» та ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» було укладено договір №547П-2013 від 19.12.2013 про визначення взаємних зобовязань, відповідальності та порядку розрахунків між сторонами при здійснені заходів суден у порт, що перебувають під агентським обслуговуванням морського агента. На виконання заявок ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» позивач у лютому 2014 року, залучив, для криголамного проведення його суден по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК), буксири-криголами сторонніх організацій на підставі укладених з ними договорів суден, якими було здійснено караванне проведення суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» від рейду порту Южний до причалу №1 порту «Октябрьск». В подальшому ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» здійснило оплату послуг з криголамного проведення суден та у вересні 2015 року виставило рахунки на оплату послуг ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» як представнику судновласника. Однак відповідач, в порушення приписів чинного законодавства та умов договору, виставлені йому рахунки не оплатив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на наступне:

- заявки, на які посилається позивач були адресовані ДП «Дельта-Лоцман», а копії заявок були направлені для узгодження диспетчеру Адміністрації СМПО та капітану порту на виконання п.3.1. Договору №281/П-П від 01.01.2011 укладеного між відповідачем та ДП «Дельта-Лоцман». У тому випадку, коли відповідач дійсно має намір замовити послугу льодового проведення - він звертався безпосередньо до тієї компанії, яка має у своєму розпорядженні буксири та надає такі послуги. Окрім того, надані позивачем заявки не можуть вважатися заявками на криголамне забезпечення в розумінні п.5.4.10 Обовязкових постанов по спеціальному морському порту «Октябрьск», оскільки вони не містять усіх обовязкових даних та реквізитів такої заявки.

- льодове проведення суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» було здійснене в лютому 2014 року, однак тоді ДП «СМП «Октябрьск» не виставив відповідачеві рахунки за послуги з льодового проведення. Жодних приймально-здавальних актів або актів наданих послуг, які фіксують факт надання позивачем відповідачеві послуг по Договору №547П-2013 від 19.12.2013 між сторонами не підписано, жодних рахунків по факту надання послуг виставлено не було. Виставлення рахунків через півтора року після проведення суден з відміткою «попередній», та після спливу строку дії Договору №547П-2013 від 19.12.2013 відповідач вважає безпідставним, оскільки рахунки не містять жодного посилання на Договір №547П-2013 від 19.12.2013 та виставлені за послуги, які не були замовлені відповідачем та не були йому надані.

- Договором №547П-2013 від 19.12.2013 та нормативно-правовими актами, що діяли у період виникнення спірних правовідносин не встановлено обовязку ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» здійснювати оплату льодового проведення. Судновласниками суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» договори морського агентування з ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» укладенні шляхом номінації, в яких чітко визначено, що судновласник не бере на себе обовязок зі сплати льодового проведення суден. Витрати з льодового проведення суден покладаються на вантажовідправника/фрахтувальника. При цьому, повноваження ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» як морського агента закінчились після виходу суден з порту у лютому 2014 року.

Третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Метінвест - Шіппінг» надало суду пояснення, з яких вбачається, що підприємство не сплачувало на користь ДП «Адміністрація морських портів України» (філія «Октябрськ» ДП «Адміністрація морських портів України»/ адміністрація спеціалізованого порту «Окрябрськ») послуги, надані у січні, лютому 2014 року, з криголамного проведення судна «ZARA» від рейду порту Южний до причалу №1 Спеціалізованого морського порту «Октябрьск» та у зворотному напрямку; судна «ASRA-Y» від рейду порту Южний до причалу №1 Спеціалізованого морського порту «Октябрьск» та судна «LADY DINA M» від рейду порту Южний до причалу №5 Спеціалізованого морського порту «Октябрьск».

Від третьої особи - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрськ» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація спеціалізованого морського порту Октябрськ)письмових пояснень не надано, представник у судовому засіданні підтвердив відсутність оплати з боку ТОВ «Метінвест - Шіппінг» (вантажовласника) за криголамне проведення судна «ZARA» від рейду порту Южний до причалу №1 Спеціалізованого морського порту «Октябрьск» та у зворотному напрямку; судна «ASRA-Y» від рейду порту Южний до причалу №1 Спеціалізованого морського порту «Октябрьск» та судна «LADY DINA M» від рейду порту Южний до причалу №5 Спеціалізованого морського порту «Октябрьск».

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

У судовому засіданні 25.02.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

19.12.2013 між ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (портовий оператор) та ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» (морський агент) було укладено договір №547П-2013 (надалі Договір №547П-2013) (а.с.20-22), згідно якого визначались взаємні зобовязання, відповідальність та порядок розрахунків між сторонами при здійсненні заходів у порт суден, що перебувають під агентським обслуговуванням морського агента (п.1.1 Договору №547П-2013).

Згідно п.2.2.2 Договору №547П-2013, позивач зобовязується організовувати виконання заявок відповідача повязаних з обслуговуванням суден.

Згідно п.2.2.5 Договору №547П-2013, позивач зобовязався надавати інші послуги відповідачу і судну, у відповідності до заявки капітана судна.

Як зазначає позивач, протягом льодової кампанії 2014 року, на електронну адресу позивача (disр@оkt-рогt.соm. (начальнику району вантажного ОСОБА_5О.) від відповідача надійшли заявки на криголамне проведення суден, що перебували під агентуванням відповідача, а саме: заявка №38 від 28.01.2014 на льодове проведення та швартування судна «ZARA» від рейду порту Южний до причалу №1 Позивача (вхід у порт); заявка №61 від 05.02.2014 на льодове проведення та швартування судна «ZARA» від причалу №1 Позивача до рейду пору Южний (вихід з порту); заявка №63 від 05.02.2014 на льодове проведення та швартування судна «АSRA-Y» від рейду порту Южний до причалу №1 Позивача (вхід у порт); заявка №86 від 19.02.2014 на льодове проведення та швартування судна «LADY DINA M» від рейду порту Южний до причалу №5 Позивача (вхід у порт) (а.с.28, 34, 40, 46).

Відповідачем факт направлення заявок не заперечується, однак вказується на те, що вказані заявки були адресовані та подані відповідачем ДП «Дельта-лоцман» для забезпечення здійснення лоцманського проведення, а їх направлення позивачу здійснено на виконання п.3.1 Договору №281/П-П від 01.01.2011, укладеного між відповідачем та ДП «Дельта-Лоцман», згідно якого вказані заявки повинні бути узгоджені з диспетчером порту або відповідного перевантажувального терміналу та капітаном порту. Тому не можна вважати заявками на криголамне проведення суден, тим більше, що вони не містять усіх обовязкових даних та реквізитів такої заявки, зокрема, у графі «Заплановані буксири для виконання льодового супровдження» стоїть прочерк.

Позивач зазначає, що твердження відповідача, що вказані заявки є лише заявками на лоцманське проведення не відповідає дійсності, оскільки у самих заявках зазначено, що відповідач просить забезпечити лоцманське та льодове проведення суден. Крім того, як морський агент судна, відповідач має виконати усі дії та формальності повязані з прибуттям, перебуванням та виходом судна, а тому зобовязаний був забезпечити прохід судна до порту призначення. Враховуючи, що «номінації», які надав суду відповідач були видані судновласником у період льодової компанії, то відповідач добре розумів необхідність льодового проведення цих суден, і ніяка інша особа окрім морського агента не могла це забезпечити, а поставлені відповідачем прочерки, свідчать лише про те, що він не зазначив буксиру, якій має виконувати льодове супроводження, як це вказано у графі «швартових операцій» де відповідач зазначив буксири «Витязь» та «Руслан», також відповідач не назначив, що не потрібно залучати буксири, як це зазначено у графі «супроводження». Таким чином, позивач при погоджені з капітаном порту залучив для льодового проведення інші буксири криголами.

Позивач також вказує на те, що на виконання заявок відповідача він залучив, для криголамного проведення його суден по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК), буксири криголами сторонніх організацій на підставі укладених з ними договорів: Договору №12ПЛ/12В-2014 г від 23.01.2014 укладеного з ТОВ «Марконі»; Договору №95В/НФлед від 06.11.2012 укладеного з ТОВ «Судноалавно-буксирна компанія «Новофлот»; Договору №138/НК-09 від 16.03.2009 укладеного з ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера».

02.02.2014 судно «ZARA» було проведено до ДП «СМП «Октябрьск» буксиром «Юпітер», який належить ТОВ «Судохіно-буксирна компанія «Новофлот», за що ДП «СМП «Октябрьск» сплатив на користь ТОВ «СБК «Новофлот» 12012,61 грн. згідно рахунку №00070007 від 04.02.2014, акту наданих послуг №00070007 від 02.02.2014, в підтвердження чого надані банківська виписка за 13.02.2014, а також здійснено льодове проведення судна «ZARA» до рейду порту Южний буксиром криголамом «Українець», який належить ТОВ «Марконі», за що позивачем було сплачено 5906,34 грн., що підтверджується актом наданих послуг №00570345 від 12.02.2014, рахунком №00570345 від 14.02.2014 та банківською випискою за 14.03.2014. Загальна сума витрат за льодове проведення (караванне проведення по БДЛК) судна «ZARA» становить 17918,95 грн. (а.с.30-33, 36-39).

За льодову проводку (каравану проводку) судна «АSRA-Y», що було проведено до ДП «СМП «Октябрьск» буксиром криголамом, який належить ТОВ «МСП «Ніка-Тера», позивач сплатив 15291,42грн., що підтверджується ОСОБА_4 виконаних робіт від 13.02.2014, рахунком №100/02 від 13.02.2014 та банківською випискою за 19.03.2014. Загальна сума витрат за льодове проведення (караванне проведення по БДЛК) судна «АSRA-Y» становить 15291,42 грн. (а.с.42-45).

За льодову проводку (каравану проводку) судна «LADY DINA M», що було проведено до ДП «СМП «Октябрьск» буксиром криголамом «Українець», який належить ТОВ «Марконі», позивач сплатив рахунок №00850345 від 28.02.2014, вартість послуг з льодового проведення судна «LADY DINA M» становить 41 908,82грн., що підтверджується ОСОБА_4 виконаних робіт від 22.02.2014 №00850345 та банківською випискою за 14.03.2014. Загальна сума витрат за льодове проведення (караванне проведення по БДЛК) судна «LADY DINA M», становить 41908,82 грн. (а.с.48, 49).

Таким чином, загальна сума сплачена позивачем за послуги з льодового проведення суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» становить 75119,19 грн. (17918,95 + 15291,42 + 41908,82).

Позивачем на адресу відповідача супровідним листом №01-2/1974 від 16.09.2015 були направлені рахунки №745 від 15.09.2015 за льодове проведення судна «ZARA» на суму 17918,95 грн.; №746 від 15.09.2015 за льодове проведення судна «АSRA-Y» на суму 15291,42 грн.; №753 від 21.09.2015 за льодове проведення судна «LADY DINA M» на суму 41908,82 грн. (а.с.50, 51, 53-55).

Повторно рахунки були направлені за супровідним листом №01-2/2509 від 25.11.2015 (а.с.52).

Станом на дату подання позову відповідач рахунки не оплатив, що стало підставою звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та ІІІ особи, суд дійшов наступних висновків.

В якості підстави своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання з боку відповідача умов укладеного між сторонами Договору №547П-2013 та обовязок відповідача, як представника судновласника, здійснювати оплату послуг з проведення криголамних робіт, що передбачено Наказом Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за № 72/24849, який діяв у період виникнення спірних правовідносин.

За умовами укладеного між сторонами Договору №547П-2013, морський агент здійснює оплату послуг, повязаних з суднозаходом до виходу судна з порту. Послуги, що сплачуються морським агентом до виходу судна з порту визначаються на підставі Наказу Мінтрансу №214 від 27.06.1996. У разі скасування Наказу Мінтрансу №214, вартість усіх послуг визначаються за тарифами портового оператора, чинними на момент виконання портом заявлених морським агентом послуг. У даному випадку сторони укладають відповідну Додаткову угоду, що містить умови та порядок оплати портових послуг, повязаних з суднозаходом.

Наказом Мінтрансу №214 від 27.06.1996 було передбачено швартовний збір, плату за роботу буксирів при швартовних операціях, плату за користування плавзасобами, плату за агентські послуги, супервайзерську винагороду. Справляння послуг за льодове проведення суден вказаним наказом передбачено не булу.

Стягнення льодового збору було передбачено діючим у той період Наказом Мінтрансу України №392 від 31.10.1995 «Про затвердження Збірника тарифів на комплекс робіт, повязаних з обробленням вантажів у портах України» (надалі - Наказ №392), відповідно до п.п.2.4.1, 2.4.1 якого ставки льодового збору встановлено за роботу криголамів, буксирів та інших плавзасобів, які забезпечують проходження суден каналами та акваторією порту. Даним наказом було визначено, що льодовий збір стягується з вантажовласника з кожної тонни вантажу (табл.2.4.1) або з кожного контейнера (табл.2.4.2), що завозиться в порт або вивозиться з порту. Наказ №392 втратив чинність 15.07.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа позивача №01-2/1974 від 16.09.2015, позивач намагався отримати відшкодування понесених ним витрат з криголамного проведення суден шляхом виставлення рахунків вантажовласнику - ТОВ «Метінвест-Шіппінг» на підставі Наказу №392. Однак, ТОВ «Метінвест-Шіппінг» відмовилось від оплати послуг, що стало підставою для звернення ДП «СМП «Октябрьск» з позовом до суду. Однак у задоволенні позову про стягнення сум льодового збору позивачеві було відмовлено, що підтверджується рішенням Вищого господарського суду України по справі №905/2245/14-908/3659/14.

25.01.2014 набрав чинності Наказ Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за № 72/24849 (надалі Наказ №1059), згідно якого тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляються у морських портах / морських терміналах із суден, групи яких зазначені у додатку 1 до цих Тарифів. Сплата послуг iз забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів, на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (п.1.1, 1.2 Наказу №1059).

Посилання позивача на Наказ Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за № 72/24849 (надалі Наказ №1059), який набрав чинності з 25.01.2014, як на підставу для оплати послуг з караванного льодового проведення суден саме судновласником в особі морського агента, суд вважає безпідставним, оскільки по-перше, вказаний наказ передбачає оплату послуг iз забезпечення проведення криголамних робіт із суден на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а не портового оператора, а по-друге, оплата таких послуг має здійснюватись за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів. Однак, ставок, за якими мають оплачуватись послуги iз забезпечення проведення криголамних робіт по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК), вказаним наказом не визначено.

Представником Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрськ» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація спеціалізованого морського порту Октябрськ) у судовому засіданні підтверджено, що Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт при караванному льодовому проведенні суден від рейду порту Южний до причалу №1 Спеціалізованого морського порту «Октябрьск», тобто по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК), Наказом №1059 не визначено і відповідні послуги Адміністрацією морських портів не надавались.

Що стосується посилання позивача на надання ним послуг з караванного льодового проведення суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» у рамках Договору №547П-2013, слід зазначити, що за відсутності нормативного документу, який передбачав вартість та порядок оплати зазначених послуг та тарифів портового оператора, між сторонами, у відповідності до п.3.1 Договору №547П-2013 мала бути укладена Додаткова угода, яка б містила умови та порядок надання послуг, повязаних з суднозаходом, у даному випадку - караванним льодовим проведенням суден.

Сторонами не надано суду доказів укладання такої додаткової угоди.

Відповідно до п.2.1.4 Договору №547П-2013, морський агент зобовязався проводити від імені судновласника (фрахтувальника) взаєморозрахунки з портовим оператором по платежах за послуги (роботи) в терміни, обумовлені у договорі.

Згідно п.3.6 Договору №547П-2013 оплата послуг, що не увійшли до передоплати, провадяться за ставками і тарифами, що діють на момент надання послуг, за виставленими портовим оператором рахунками з додаванням підтверджуючих документів.

Згідно п.3.7 Договору №547П-2013 послуги, що не увійшли у передоплату, оплачуються морським агентом за виконавчими рахунками портового оператора протягом пяти банківських днів з дати виставлення рахунків.

Сторонами підтверджено, що всі портові збори, рахунки на оплату яких позивачем були виставлені відповідачу, останнім були сплачені до виходу суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» з порту.

Рахунки ж на оплату послуг з караванного льодового проведення суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M», до виходу суден з порту (попередні) або безпосередньо після виходу (фінальні), відповідачу не виставлялись.

Такі рахунки №745 від 15.09.2015, №746 від 15.09.2015 та №753 від 21.09.2015 (а.с.53-55), як попередні, були виставлені відповідачу лише у вересні 2015 року, при цьому, вони не містять посилань на Договір №547П-2013.

За умовами п.8.1 Договору №547П-2013, він вступає у силу з 01.01.2014 та діє по 31.12.2014, при цьому умови цього договору зберігають силу протягом усього строку його дії, а в частині зобовязань морського агента щодо сплати заборгованості та інших зобовязань до виконання зобовязань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час його дії.

Під порушеннями, які мали місце під час дії договору, у розумінні розділу 2 та 4 Договору №547П-2013, можна вважати порушення строків оплати виставлених рахунків за виконані портовим оператором роботи (надані послуги) у межах дії даного договору. Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки рахунки №745 від 15.09.2015, №746 від 15.09.2015 та №753 від 21.09.2015 виставлені позивачем поза межами строку дії Договору №547П-2013 та не містять посилань на цей договір, суд вважає, що позивачем не доведено обовязку відповідача сплачувати їх на підставі Договору №547П-2013.

За вказаних обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст..49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 01 березня 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва