Ухвала суду № 56255429, 04.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2016 р. Справа № 914/4185/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши зауваження від 02.03.2016р. (вх.№8784/16 від 02.03.2016р.) ОСОБА_1 підприємства «ХІД ТРАНС», м.Львів на протокол судового засідання від 22.02.2016р.

у справі №914/4185/15

за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «ХІД ТРАНС», м.Львів

про стягнення 53 940,00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державним територіально-галузевим обєднання «Південно-Західна залізниця», м.Київ до відповідача, ОСОБА_1 підприємства «ХІД ТРАНС», м.Львів про стягнення 53 940,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.02.2016 року позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 підприємства ХІД-ТРАНС (79005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38764042) на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (01601, м.Київ-34, вул.Лисенка,6, код ЄДРПОУ 04713033) 53 940,00 грн. штрафу та 1218,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні 22.02.2016р. року господарським судом Львівської області оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

02.03.2016р. за вх.№8784/16 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровані зауваження відповідача на протокол судового засідання від 22.02.2016р. та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 22.02.2016р. подана в порядку ст. 53 ГПК України.

Заявник, ПП «ХІД-ТРАНС», просить суд відновити строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 22.02.2016р. по справі № 914/4185/15. Своє клопотання про відновлення строку на подачу зауважень, обґрунтовує тим, що фактично був ознайомлений з протоколом судового засідання від 22.02.2016р. та матеріалами справи 02.03.2015р., у зв'язку з чим, подає зауваження саме 02.03.2015р.

В зауваженнях на протокол судового засідання від 22.02.2016р відповідач посилається на неповноту записів в зазначеному протоколі, а саме:

1.в протоколі не зафіксовано факту надання позивачем оригіналу комерційного акту, хоча в рішенні суду про це чітко зазначено;

2.під час судового засідання позивачем подано клопотання (вх.№7131/16) про долучення до матеріалів справи документів, яких саме відповідачу невідомо, оскільки ні в рішенні суду, ні в протоколі це відображено;

3.під час розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, на запитання представника відповідача надати спростування доводів наведених в клопотанні та поясненнях представника, представник позивача жодних аргументів з цього приводу не надав.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового засідання від 22.02.2016р., зазначає, що згідно ч. 4, 5 ст.81-1 ГПК України протокол у триденний строк підписує суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Враховуючи, що представник відповідача ознайомився з протоколом судового засідання від 22.02.2016р. та матеріалами справи 02.03.2016р., при цьому заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№7360/16 від 24.02.2016р.) було подано відповідачем в межах передбаченого ст. 81-1 ГПК України 5-тиденного строку, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відновити строк подачі зауважень на протокол судового засідання від 22.02.2016р.

Розглянувши посилання відповідача на неповноту даних, що відображені в протоколі судового засідання від 22.02.2016р., дослідивши протокол судового засідання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 81-1 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Як вбачається з п.1. зауважень, відповідач посилається на те, що в протоколі не зафіксовано факту надання позивачем оригіналу комерційного акту.

Зазначене твердження відповідача є надуманим, оскільки в протоколі судового засідання від 22.02.2016р. зазначено, що в судовому засіданні суд оглянув оригінал комерційного акту від 18.04.2015р. серії Б №022311/1.

Таким чином, твердження відповідача, викладені в п.1. згаданих зауважень, не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Стосовно п.2. зауважень відповідача, щодо не відображення в протоколі того, які саме документи подані позивачем клопотанням про долучення документів (вх.№7131/16), суд зазначає, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 81-1 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дане клопотання було подано позивачем письмово, а відтак, обовязковість зазначення в протоколі подання такого клопотання, тим більше з переліком доданих до нього документів ГПК не передбачено.

Щодо п.3 зауважень в якому відповідач вказує, на те, що в протоколі не зазначено, що представник позивача не надав аргументів на запитання представника відповідача щодо спростування доводів наведених в клопотанні та поясненнях представника відповідача щодо залишення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до положень чинного господарського процесуального законодавства України не передбачено вимог зазначення в протоколі судового засідання всіх усних пояснень сторін, обовязковим згідно п. 6 ч. 1 ст. 81-1 ГПК України є зазначення у протоколі судового засідання лише усних заяв і клопотань сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, судом встановлено, що протокол судового засідання від 22.02.2016р. відповідає всім вимогам чинного законодавства та положенням ст. 81-1 ГПК України, а зауваження відповідача на протокол судового засідання від 22.02.2016р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для відхилення зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись статтями 53, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити ПП «ХІД-ТРАНС» строк на подачу зауважень на протокол судового засідання від 22.02.2016р.

2.Відхилити зауваження ПП «ХІД-ТРАНС» на протокол судового засідання від 22.02.2016р.

Суддя Кітаєва С.Б.