Ухвала суду № 56255414, 03.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2016 р. Справа№ 914/4465/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах:

Позивач 1: Міністерства оборони України, м. Київ,

Позивач 2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, Львівська область, м. Яворів,

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про: визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на нерухоме майно - житловий будинок літера Л-2, загальною площею 153 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ціна позову: 132885,00 грн.

Представники:

Від прокуратури: Бучко Р.В. - прокурор відділу (посвідчення №033675 від 29.05.2015р.);

Від позивача 1: Гудима В.О.- представник (довіреність №220/824/д від 30.12.2015р.);

Від позивача 2: Прийма І.С. - представник (довіреність б/н від 19.01.2015р.);

Від відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява (вх.№ 4614 від 30.12.2015р.) першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Позивач 1: Міністерство оборони України, м.Київ; Позивач 2: Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району, м.Яворів до Відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на нерухоме майно - житловий будинок літера Л-2, загальною площею 153 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.01.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі від 20.01.2016р., від 01.02.2016р., 25.02.2016р. В судовому засіданні 25.02.2016р. оголошувалась перерва.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Учасникам процесу по явці оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Впродовж розгляду справи Прокурором подано суду наступні документи: пояснення від 20.01.2016р. вх.№2103/16 з додатками згідно опису; пояснення від 16.02.2016р. вх.№6200/16 з додатками згідно опису; пояснення від 28.02.2016р. вх.№7304/16 з додатком згідно опису; пояснення від 03.03.2016р. вх.№8876/16; клопотання про призначення експертизи від 03.03.2016р. вх.№1212/16 з додатками згідно опису.

Представник Позивача 1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Впродовж розгляду справи Позивачем 1 подано суду 25.02.2016р. клопотання №1008/16 про продовження строку розгляду справи та пояснення від 03.03.2016р. вх.№8921/16.

Представник Позивача 2 в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю.

Впродовж розгляду справи Позивачем 2 подано суду наступні документи: клопотання №3705/16 від 01.02.2016р. про долучення до матеріалів справи документи, які вимагались ухвалою суду від 30.12.2015р. та інші документи, що стосуються предмету спору; супровідний лист з додатками згідно опису від 25.02.2016р. вх.№7727/16; документи згідно супровідного листа від 25.02.2016р. вх.№7727/16.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

Впродовж розгляду справи Відповідачем подано суду наступні документи: клопотання від 21.01.2016р. вх.№2347/16 про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (судом задоволено); клопотання № 3704/16 від 01.02.2016р. про витребування доказів (судом задоволено); відзив на позовну заяву від 16.02.2016р. №6277/16 з додатками згідно опису, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 02.03.2016р. вх.№8868/16; 25.02.2016р. клопотання №7710/16 про залишення позову без розгляду.

Усі вищеперераховані документи долучено до матеріалів справи.

З приводу клопотання Прокурора від 03.03.2016р. вх.№1212/16 зазначає наступне.

У клопотанні Прокурор просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам Прокурор пропонує поставити наступне питання: «Яка вартість об'єкта Л-2 загальною площею 153 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 станом на 30.12.2015р.?».

Прокурор, Позивач 1 та Позивач 2 клопотання підтримали, Відповідач проти клопотання заперечив.

Представник Позивача 2 та Прокурор надали пояснення про можливість здійснення попередньої оплати вартості експертизи саме Позивачем 2.

Предметом позову є визнання права власності за Державою Україна в особі Міністерства оборони України на нерухоме майно - житловий будинок літера А-2 загальною площею 153кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Майно).

Прокурором визначено ціну позову - 132885грн. та здійснено оплату 1993,27грн. судового збору.

В обґрунтування визначення ціни позову Прокурор покликається на Висновок про вартість майна від 11.11.2013р., складений ТзОВ «Бюро-Львів».

Відповідач у клопотанні від 01.02.2016р. вх.№3704/16 зазначив, що поданий Прокурором Звіт про вартість Майна є недійсним на момент подання позову, оскільки складений 11.11.2013р., а термін його дії -лише 6 місяців. Таким чином, Відповідач робить висновок, що ціна позову у справі є недостовірною, отже судовий збір сплачений неправильно.

У зв'язку з наведеним Відповідач просив суд зобов'язати Прокурора надати належний доказ вартості Майна на момент подання позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 01.02.2016р. (на необхідність виконання вимог якої зазначалось і в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 25.02.2016р.) за клопотанням Відповідача в порядку ст.38 ГПК України зобов'язано Прокурора надати належні докази ціни позову, в тому числі вартості житлового будинку Л-2 загальною площею 153, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на момент подання ним позову до суду.

Проте, зазначені вимоги ним не виконані.

Згідно пояснень Прокурора від 03.03.2061р. вх.№8876/16, Прокурором з метою виконання вимог ухвали суду скеровано Позивачу 2 листа з вимогою забезпечити надання вказаних доказів. Яворівська КЕЧ району на виконання вимог Прокурора узгодила із компетентною особою час та день проведення оцінки - 24.02.2016р. о 11:00год. та повідомила Відповідача про необхідність прибуття на зазначений час з метою забезпечення доступу до Майна. Однак, Відповідач не прибув у встановлений час та дату за адресою місцезнаходження Майна та не забезпечив прибуття представників.

Відповідачем скеровано Позивачу 2 24.02.2016р. телеграму про неможливість прибуття через участь в судовому засіданні у іншій справі, про що Відповідачем повідомлялось суду в судовому засіданні 16.02.2016р. Вищенаведене підтверджується поясненнями представників Учасників та листами Позивача 2, і телеграмою Відповідача, копії яких долучено до клопотання від 03.03.2016р. вх.№1212/16, оригінали оглянуто в судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного Прокурором подано Клопотання про призначення експертизи.

Суд зазначає і аналогічна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) (абзац 1 п.2.2.1), що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру; при цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК); на виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

(п.2.7 постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7) - одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір; якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК; у разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору; остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями), що відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторонни; проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Учасникам оголошено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом, проте інших, окрім зазначеного Прокурором, питань до експертизи не запропоновано.

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду; водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи; так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи наведене, в тому числі те, що в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких можна було б встановити дійсну вартість Майна станом на момент подання позову; беручи до уваги те, що, незважаючи на вимоги ухвал суду провести оцінку Майна не виявилось можливим; враховуючи необхідність встановлення дійсної вартості Майна, суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити яка дійсна вартість Майна станом на момент пред'явлення позову.

З підстав наведеного суд дійшов до висновків про необхідність поставлення на вирішення експертам наступного питання: Яка дійсна вартість нерухомого майна - житлового будинку літера «Л-2», загальною площею 153 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.12.2015 року?

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі обґрунтовується необхідністю додержання передбачених ч.ч.1,3 ст.69 ГПК України строків розгляду справи з врахуванням термінів проведення експертизи.

З приводу клопотання Відповідача від 25.02.2016р. вх.№7710/16 про залишення позову без розгляду суд зазначає, в тому числі із врахуванням необхідності призначення судової експертизи, в суду відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання у даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Об'єктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи та нерухоме майно - житловий будинок літера «Л-2», загальною площею 153 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

5. Поставити на вирішення експертам наступне питання:

1) Яка вартість нерухомого майна - житлового будинку літера «Л-2», загальною площею 153 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.12.2015р.?

6. Зобов'язати Яворівську квартирно-експлуатаційну частину району провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Експертній організації надіслати копії експертного висновку сторонам в порядку приписів частини першої статті 42 ГПК України.

Суддя Фартушок Т. Б.