Ухвала суду № 56255400, 17.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2016 р. Справа №914/3919/15

Господарський суд Львівської області у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Кидисюка Р.А., Щигельської О.І., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК", м.Некля, Польща

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО", м.Львів

про стягнення 591 943,86 грн. (101 791,82 польських злотих).

За участю представників сторін:

від позивача Левандовський Ч.Ч. - представник по довіреності від 25.08.2015р.

від відповідача Лозан С.І. - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ЛВ №064412)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК", м.Некля, Польща до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО" про стягнення 591 943,86 грн. (101 791,82 польських злотих).

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. враховуючи складність справи, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно проведеного автоматизованого визначення складу колегії, до складу колегії суддів увійшли судді Кидисюк Р.А. та Щигельська О.І.

17.02.2016р. позивачем через канцелярію суду подано ряд заяв та клопотань, зокрема:

- заява про зміну предмету позову б/н від 17.02.2016р. (вх. №839/16 від 17.02.2016р.) в якій зазначається, що новою підставою позову є контракт №1 від 04.01.2011р., на підставі якого ТзОВ "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК" на протязі 2011-2014 років поставляв товар, а відповідач ТзОВ "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО" зобов'язувався його оплачувати;

- заява б/н від 25.01.2016р. (вх. №838/16 від 17.02.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог на 306 031,37 польських злотих, відповідно до якої позивач згідно поставок по контракту №1 від 04.01.2011р. просить стягнути з відповідача 407 823,19 польських злотих (що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.01.2016р. становить 1 839 151,22 грн.).

- клопотання б/н від 17.02.2016р. (вх. №6471/16 від 17.02.2016р.) з яким представник позивача просить долучити до матеріалів справи переписку між позивачем та відповідачем а також копію акту звірки з перекладом від 25.04.2012р.

- клопотання б/н від 17.02.2016р. (вх. №6473/16 від 17.02.2016р.) про витребування доказів від Державної Фіскальної Служби України за якими відповідач здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2011-2013 р.р., витребовування від відповідача копій накладних (СMR) за якими останній здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2011 та 2012р.р.; витребовування від Міністерства Внутрішніх справи України інформації (довідки) про те, хто був власником транспортного засобу державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у 2013році (з 04.01.2011р. по 31.12.2013р).

- клопотання б/н від 17.02.2016р. (вх. №6475/16 від 17.02.2016р.) про витребування доказів з банку відповідача ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", а саме: копії контракту №1 від 04.01.2011р., копії аркушів спеціального журналу з операціями ТзОВ "Західпромелектро" за період з 04.01.2011р. по 31.12.2013р. а також копію договорів за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р., за якими проводились розрахунки між ТзОВ «КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК» та ТзОВ «Західпромелектро».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну підстав позову (вх. №839/16 від 17.02.2016р.) та заяви про збільшення позовних вимог(вх. №838/16 від 17.02.2016р.) підтримав та просив задоволити подані ним клопотання про витребування доказів (вх. №6473/16 від 17.02.2016р. та вх. №6475/16 від 17.02.2016р.) так як у позивача відсутня можливість надати суду докази, що знаходяться у суб'єктів витребування.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти поданих представником позивача заяв про зміну предмету позову, про збільшення позовних вимог, клопотань про витребовування доказів, просив відмовити у їх прийнятті та зазначив, що обов'язок подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві відповідно до ст.33 Закону України належить позивачу.

Розглянувши подану представником позивача заяву про зміну підстав позову та заяву про збільшення позовних вимог суд дійшов висновку наявності підстав для їх прийняття до розгляду. При цьому суд виходив з наступного:

Статтею 22 ГПК України позивачу надано право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України викладеної у п.3.12. постанови Пленуму Вищого Господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.3.11 постанови Пленуму Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З аналізу положень ч.4 ст.22 ГПК України випливає, що позивач має право подати заяву про зміну підстав позову до початку розгляду спору по суті.

Зважаючи на те, що після призначення колегіального розгляду спору розгляд спору починається спочатку, тобто суд у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Кидисюк Р.А. та Щигельської О.І. не переходив до розгляду спору по суті, відтак позивачем правомірно подано заяву про зміну підстав позову, яка підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи, що до вирішення спору по суті позивач має право подавати заяву про збільшення позовних вимог, яка не є заявою про зміну предмету позову, а лише збільшує кількісні показники, відтак така заява продана правомірно та підлягає прийняттю до розгляду.

Щодо заявленого позивачем клопотання б/н від 17.02.2016р. (вх. №6473/16 від 17.02.2016р.) про витребування доказів від Державної Фіскальної Служби України за якими відповідач здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2011-2013 р.р., витребовування від відповідача копій накладних (СMR) за якими останній здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2011 та 2012р.р.; та витребовування від Міністерства Внутрішніх справи України інформації (довідки) про те, хто був власником транспортного засобу державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у 2013році (з 04.01.2011р. по 31.12.2013р)., суд дійшов висновку що воно підлягає до задоволення частково, в частині витребування від відповідача копій накладних (СMR) за якими останній здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2011 та 2012р.р. У випадку ненадання відповідачем витребовуваних документів, вони будуть витребовуватись судом у Львівській митниці ДФС, в зоні діяльності якої здійснювалось митне оформлення відповідних товарів та зберігається документи відповідно до положень ст. 334 Митного кодексу України.

На думку суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача в частині витребовування від Міністерства внутрішніх справ України інформації (довідки) про власника транспортного засобу державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у 2013році (з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.), оскільки у предмет доказування не входить встановлення факту перебування транспортного засобу, яким перевозився товар, у власності тієї чи іншої особи. Предметом доказування є наявність факту поставки та заборгованості. З огляду на вказане, суд не вбачає необхідності задоволення клопотання в цій частині.

Відносно клопотання б/н від 17.02.2016р. (вх. №6475/16 від 17.02.2016р.) про витребування доказів з банку відповідача ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", заслухавши пояснення позивача з приводу заявленого клопотання та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення так як контракт №1 від 04.01.2011р. позивачем долучено до заяви про зміну підстави позову (вх. №839/16 від 17.02.2016р.), він засвідчений належним чином позивачем, і на нього позивач покликається як на підставу своїх позовних вимог, оригінал контракту було оглянуто судом у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 25.01.2016р., відтак відсутня потреба у витребовуванні та долученні до матеріалів справи ще однієї копії контракту №1 від 04.01.2011р.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 22,38,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву б/н від 17.02.2016р. (вх. №839/16 від 17.02.2016р.) про зміну предмету позову.

2. Прийняти до розгляду заяву б/н від 25.01.2016р. (вх. №838/16 від 17.02.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО» (79038, м.Львів, вул.Медової Печери,73, код ЄДРПОУ 31526630) оригінали накладних CMR, за якими відповідач здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2011-2012р.р. за фактурами 11/FAE/MG01/00001, 11/FAE/MG01/00002, 11/FAE/MG01/00003, 11/FAE/MG01/00004, 11/FAE/MG01/00005, 11/FAE/MG01/00006, 11/FAE/MG01/00007, 11/FAE/MG01/00008, 11/FAE/MG01/00009, 11/FAE/MG01/00010, 11/FAE/MG01/00011, 11/FAE/MG01/00012, 11/FAE/MG01/00013, 12/FAE/MG01/00005, 12/FAE/MG01/00012 (належним чином засвідчені копії надати суду для долучення до матеріалів справи).

4. Розгляд справи відкласти на: 14.03.16 р. о 14:50год.

5. Позивачу(повторно) - у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, надати їх суду, переписку між сторонами з приводу виконання поставок товару по контрактам укладеним між ними; явка повноважного представника.

6. Відповідачу - надати нормативно та документально обгрунтований відзив з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову, надати для огляду судом оригінали накладних СМR за якими відповідач здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2011-2012р.р. за фактурами 11/FAE/MG01/00001, 11/FAE/MG01/00002, 11/FAE/MG01/00003, 11/FAE/MG01/00004, 11/FAE/MG01/00005, 11/FAE/MG01/00006, 11/FAE/MG01/00007, 11/FAE/MG01/00008, 11/FAE/MG01/00009, 11/FAE/MG01/00010, 11/FAE/MG01/00011, 11/FAE/MG01/00012, 11/FAE/MG01/00013, 12/FAE/MG01/00005, 12/FAE/MG01/00012, у разі наявності надати переписку між сторонами з приводу виконання поставок товару по контрактам укладеним між ними; за наявності оплати наданих послуг за вказаними накладними, надати їх суду, явка повноважного представника.

7. Звернути увагу представникі сторін на те, що заяви, клопотання, інші докази слід подавати за 3 дні до судового засідання, для надання суду можливості належної підготовки до справи.

8. Заяви, клопотання, можуть бути подані електронною поштою. Отримання електронних документів від учасників судового процесу здійснюється через офіційні електронні адреси суду, з обов"язковою наявністю електронного цифрового підпису.

9. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Щигельська О.І.