Ухвала суду № 56255379, 03.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2016 р. Справа № 914/4379/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергомонтаж", м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

про стягнення додаткового боргу

ціна позову: 277902,78 грн.

Представники:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

відповідача: Білик М.Л.-представник (довіреність б/н від 20.05.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергомонтаж" про стягнення додаткового боргу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 25.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі від 20.01.2016р. та від 22.02.2016р. В судовому засіданні 09.02.2016р. оголошувалась перерва. Строк розгляду справи продовжено на 9 днів з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 22.02.2016р.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалі суду по даній справі, яка скерована Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстру вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та поданих суду документах.

Впродовж розгляду справи Позивачем надано суду наступні документи: заяву від 19.01.2016р. вх.№2015/16 з додатком згідно опису; заяву про збільшення розміру позовних вимог від 17.02.2016р. вх.№848/16 з додатками згідно опису; заяву від 17.02.2016р. вх.№6585/16 з додатком згідно опису; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 24.02.2016р. вх.№7386/16.

Представник Відповідача в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила повністю з причин та підстав, зазначених у відзиві та поданих суду документах.

Впродовж розгляду справи представником Відповідача подано суду наступні документи: клопотання від 19.01.2016р. вх.№1975/16 про відкладення розгляду справи; відзив на позовну заяву від 05.02.2016р. вх.№4767/16 з додатками згідно опису; клопотання про залучення третьої особи від 22.02.2016р. вх.№922/16 з додатком згідно опису; заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів; заперечення від 02.03.2016р. вх.№8715/16 на заяву Позивача від 15.02.2016р.

Окрім того, 02.03.2016р. до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача (вх.№1197/16) про зупинення провадження у справі.

У клопотанні Відповідач повідомляє суд, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2016р. №914/528/16 порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Гарант-Успіх» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги) №11 від 26.11.2014р. та просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/528/16.

Подані представниками Сторін документи долучено до матеріалів справи; клопотання та заяви розглянуті, про що зазначено в ухвалах суду по даній справі.

Щодо клопотання Відповідача від 02.03.2016р. вх.№1197/16 про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції) встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), предметом позову є стягнення заборгованості. Підставою позовних вимог Позивач зазначає, серед іншого, укладення 26.11.2014р. за №11 договору цесії (відступлення права вимоги) між ним та ПП «Гарант-Успіх».

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2016р. №914/528/16 порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Гарант-Успіх» (м.Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Львівська обл., м.Червоноград) про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги) №11 від 26.11.2014р.

Заслухавши пояснення представників Сторін, оглянувши і дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи №914/4379/15 до набрання законної сили судовим рішення у справі №914/528/16, оскільки у справі №914/528/16 предметом розгляду є визнання недійсним договору, який є підставою позовних вимог у справі №914/4379/15.

При цьому суд бере до уваги, що ПП «Гарант-Успіх» не стороною у справі №914/4379/15.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання Відповідача від 02.03.2016р. вх.№1197/16 про зупинення провадження у справі та необхідності зупинення провадження у справі №914/4379/15 до набрання законної сили судовим рішення у справі №914/528/16.

Крім того, суд задовольняє клопотання Відповідача про продовження строку вирішення спору повністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.69, ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 6 днів.

2. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/528/16.

3. Учасникам процесу після набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/528/16 невідкладно повідомити про це суд.

Суддя Фартушок Т. Б.