Ухвала суду № 56255285, 03.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 березня 2016 рокуСправа № 912/16/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/16/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідача: Приватного підприємства "Еллада"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив",

про стягнення 7839205,56 дол. США та 57705458,87 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 010-01/835 від 23.02.2016;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 010-01/834 від 23.02.2016;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 57Д-10 від 22.01.2016;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 79Д-10 від 01.03.2016;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Еллада" 7839205,56 дол. США та 57705458,87 грн загальної заборгованості за кредитними договорами:

- від 21.08.2013 № 151213К17 - у сумі 6596552,56 дол. США та 54889655,21 грн, з яких: 6323554,28 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 52225032,21 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 255891,72 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2045691,34 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1754,04 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 17106,56 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 137220,20 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 479868,65 грн - втрати від інфляції;

- від 10.06.2014 № 151214К12 - у сумі 1185488,37 дол. США та 2037872,41 грн, з яких: 1138778,31 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 1904763,99 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 43789,67 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 100976,03 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1169,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 2920,39 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 6654,14 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 24249,71 грн - втрати від інфляції;

- від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - у сумі 57164,63 дол. США та 777931,25 грн, з яких: 54943,94 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 408079,45 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 307898,88 грн - прострочена комісія за зобов'язання, 2083,34 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 23745,58 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 23596,57 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 1185,60 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 137,35 дол. США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 1490,50 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 1432,59 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 10442,90 грн - втрати від інфляції.

Ухвалою від 11.01.2016 порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 03.02.2016, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Креатив".

Ухвалою від 03.02.2016 розгляд справи відкладено до 24.02.2016.

У судовому засіданні 24.02.2016 оголошено перерву до 11:00 03.03.2016.

Заявою від 23.02.2016 позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Приватного підприємства "Еллада" 10377463,34 дол. США та 142408432,60 грн загальної заборгованості за кредитними договорами:

- від 21.08.2013 № 151213К17 - у сумі 8718793,62 дол. США та 136746163,64 грн, з яких: 7906840,54 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 127735857,00 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 759954,65 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 7224993,57 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1754,04 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 51998,43 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 519155,12 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 1264315,15 грн - втрати від інфляції;

- від 10.06.2014 № 151214К12 - у сумі 1582312,04 дол. США та 4143247,67 грн, з яких: 1438289,42 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 3797248,49 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 134797,60 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 276357,73 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1169,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 9225,02 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 19315,50 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 49097,41 грн - втрати від інфляції;

- від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - у сумі 76357,68 дол. США та 1519021,30 грн, з яких: 69378,06 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 906411,97 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 473849,23 грн - прострочена комісія за зобов'язання, 6537,96 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 62806,22 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 48994,23 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 441,66 дол. США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 4348,11 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 3277,55 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40,24 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 18492,14 грн - втрати від інфляції.

02.03.2016 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд стягнути з Приватного підприємства "Еллада" заборгованість за Кредитними договорами від 21.08.2013 № 151213К17, від 10.06.2014 № 151214К12, від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 № 151308N2 у загальній сумі 10382823,57 доларів США та 142408,60 грн, з яких:

- за Кредитним договором від 21.08.2013 № 151213К17 - у сумі 8718793,62 дол. США та 136746163,64 грн, з яких: 7906840,54 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 127735857,00 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 759954,65 дол. США (20380524,60 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 7224993,57 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1754,04 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 51998,43 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 519155,12 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 1264315,15 грн - втрати від інфляції;

- за Кредитним договором від 10.06.2014 № 151214К12 - у сумі 1587672,27 дол. США та 4143247,67 грн, з яких: 1443483,88 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 3797248,49 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 134959,80 дол. США (3619362,78 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 276357,73 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1169,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 9228,59 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 19315,50 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 49097,41 грн - втрати від інфляції;

- за Кредитним договором від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - у сумі 76357,68 дол. США та 1519021,30 грн, з яких: 69378,06 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 906411,97 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 473849,23 грн - прострочена комісія за зобов'язання, 6537,96 дол. США (175335,59 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 62806,22 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 48994,23 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 441,66 дол. США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 4348,11 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 3277,55 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40,24 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 18492,14 грн - втрати від інфляції.

03.03.2016 позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно, що належить Приватному підприємству "Еллада" (ідентифікаційний код 32265612, просп. Промисловий, 14-а, м. Кіровоград, 25014), де б воно не знаходилось в межах суми позовних вимог.

У судовому засіданні 03.03.2016 представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову, представник відповідача просив господарський суд відмовити в її задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю.

Заява мотивована значним розміром заявленої до стягнення заборгованості, а також тим, що відповідач не акумулює достатній розмір грошових коштів на своїх рахунках, який був би співрозмірним розміру існуючого боргу, при цьому у нього в наявності є майно у вигляді нерухомості, арешт якого не призведе до припинення господарської діяльності.

За твердженням позивача, про ухилення відповідача від виконання зобов'язань свідчить також, що під час розгляду справи відповідач не надав відзив на позов, а надав низку клопотань про зупинення провадження у справі, тобто відповідач при розгляді спору продовжує вчиняти дії по затягуванню вирішення питання щодо розрахунку з позивачем.

У зв'язку з викладеним позивач вважає, що уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах суми позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Всупереч зазначеному позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності у відповідача грошових коштів, а також щодо того, що майно, яке є у відповідача може зникнути чи зменшитись. Доказів реалізації відповідачем майна чи наявності намірів його реалізації, витрачання коштів, укладення договорів застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання позивачем господарському суду не подано.

Окрім того, позивачем не наведено перелік майна, на яке за його твердженням необхідно накласти арешт, та його місцезнаходження.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява позивача не містить фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Водночас, господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

У пункті 6 вищевказаної постанови звернуто увагу, що статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову у справі № 912/16/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19).

Суддя В.М. Балик