Рішення № 56255230, 25.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016Справа №910/1505/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус плюс»

Про стягнення 34291,26 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус плюс» про стягнення за договором № 170 від 24.03.2015 34291,26 грн., з яких: 28576,07 грн. боргу, 5715,21 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за поставлений позивачем товар.

Суд своєю ухвалою від 02.02.2016 порушив провадження у справі № 910/1505/16.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін суд відклав розгляд справи до 25.02.2016.

Згідно з спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач змінив назву на товариство з обмеженою відповідальністю «ЄЛ ФАРМА».

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити назву відповідача з товариство з обмеженою відповідальністю «Медікус плюс» на товариство з обмеженою відповідальністю «ЄЛ ФАРМА».

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подавши клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Також позивач подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 402,27 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

08.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Медікус плюс» (покупець) уклали договір № 170 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність покупцю протягом дії Договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (п. 3.5 Договору).

В період з 06.04.2015 по 06.08.2015 позивач поставив, а відповідач отримав товару на загальну суму 32036,88 грн. (докази - в матеріалах справи).

Відповідач за товар сплатив частково, внаслідок чого у нього виник борг в розмірі 28576,07 грн..

Станом на день подачі позову до суду (01.02.2016) відповідач був винен 28576,07 грн..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товарі після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Факт наявності зобов'язання з поставки обладнання на суму 28576,07 грн. у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Під час розгляду справи в суді відповідач погасив 402,27 грн. боргу, тому в цій частині вимог спір відсутній, у зв'язку з чим провадження в ній підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

За прострочення платежу покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення (п. 7.2 Договору).

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 5715,21 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 28173,80 грн. боргу, 5715,21 грн. штрафу. Провадження в частині стягнення 402,27 грн. боргу підлягає припиненню в порядку ст. 80 п.1-1 ч. 1 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки його неправильні дії призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Медікус плюс» на товариство з обмеженою відповідальністю «ЄЛ ФАРМА»

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛ ФАРМА» (вул. Леніна, 29, кв. 37, м. Київ, 02088, код 38806286) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» (проспект Гагаріна, 48, кв. 47, м. Харків, 61140, код 21194014) 28173,80 грн. боргу, 5715,21 грн. штрафу, 1378,00 грн. судового збору.

Припинити провадження в частині стягнення 402,27 грн. боргу.

Рішення підписано 04.03.2016.

Суддя С. А. Ковтун