Ухвала суду № 56255203, 03.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 березня 2016 рокуСправа № 912/16/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/16/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідача: Приватного підприємства "Еллада"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив",

про стягнення 7839205,56 дол. США та 57705458,87 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 010-01/835 від 23.02.2016;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 010-01/834 від 23.02.2016;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 57Д-10 від 22.01.2016;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 79Д-10 від 01.03.2016;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Еллада" 7839205,56 дол. США та 57705458,87 грн загальної заборгованості за кредитними договорами:

- від 21.08.2013 № 151213К17 - у сумі 6596552,56 дол. США та 54889655,21 грн, з яких: 6323554,28 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 52225032,21 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 255891,72 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2045691,34 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1754,04 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 17106,56 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 137220,20 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 479868,65 грн - втрати від інфляції;

- від 10.06.2014 № 151214К12 - у сумі 1185488,37 дол. США та 2037872,41 грн, з яких: 1138778,31 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 1904763,99 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 43789,67 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 100976,03 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1169,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 2920,39 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 6654,14 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 24249,71 грн - втрати від інфляції;

- від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - у сумі 57164,63 дол. США та 777931,25 грн, з яких: 54943,94 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 408079,45 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 307898,88 грн - прострочена комісія за зобов'язання, 2083,34 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 23745,58 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 23596,57 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 1185,60 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 137,35 дол. США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 1490,50 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 1432,59 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 10442,90 грн - втрати від інфляції.

Ухвалою від 11.01.2016 порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 03.02.2016, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Креатив".

Ухвалою від 03.02.2016 розгляд справи відкладено до 24.02.2016.

У судовому засіданні 24.02.2016 оголошено перерву до 11:00 03.03.2016.

Заявою від 23.02.2016 позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Приватного підприємства "Еллада" 10377463,34 дол. США та 142408432,60 грн загальної заборгованості за кредитними договорами:

- від 21.08.2013 № 151213К17 - у сумі 8718793,62 дол. США та 136746163,64 грн, з яких: 7906840,54 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 127735857,00 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 759954,65 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 7224993,57 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1754,04 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 51998,43 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 519155,12 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 1264315,15 грн - втрати від інфляції;

- від 10.06.2014 № 151214К12 - у сумі 1582312,04 дол. США та 4143247,67 грн, з яких: 1438289,42 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 3797248,49 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 134797,60 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 276357,73 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1169,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 9225,02 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 19315,50 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 49097,41 грн - втрати від інфляції;

- від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - у сумі 76357,68 дол. США та 1519021,30 грн, з яких: 69378,06 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 906411,97 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 473849,23 грн - прострочена комісія за зобов'язання, 6537,96 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 62806,22 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 48994,23 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 441,66 дол. США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 4348,11 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 3277,55 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40,24 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 18492,14 грн - втрати від інфляції.

02.03.2016 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд стягнути з Приватного підприємства "Еллада" заборгованість за Кредитними договорами від 21.08.2013 № 151213К17, від 10.06.2014 № 151214К12, від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 № 151308N2 у загальній сумі 10382823,57 доларів США та 142408,60 грн, з яких:

- за Кредитним договором від 21.08.2013 № 151213К17 - у сумі 8718793,62 дол. США та 136746163,64 грн, з яких: 7906840,54 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 127735857,00 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 759954,65 дол. США (20380524,60 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 7224993,57 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1754,04 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 51998,43 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 519155,12 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 1264315,15 грн - втрати від інфляції;

- за Кредитним договором від 10.06.2014 № 151214К12 - у сумі 1587672,27 дол. США та 4143247,67 грн, з яких: 1443483,88 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 3797248,49 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 134959,80 дол. США (3619362,78 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 276357,73 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1169,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 9228,59 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 19315,50 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 49097,41 грн - втрати від інфляції;

- за Кредитним договором від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - у сумі 76357,68 дол. США та 1519021,30 грн, з яких: 69378,06 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 906411,97 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 473849,23 грн - прострочена комісія за зобов'язання, 6537,96 дол. США (175335,59 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 62806,22 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 48994,23 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 441,66 дол. США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 4348,11 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 3277,55 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40,24 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 18492,14 грн - втрати від інфляції.

Право позивача на збільшення розміру позовних вимог передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, відтак подана заява приймається господарським судом та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог.

Суд враховує, що позивачем доплачено судовий збір у сумі 24000,00 грн платіжним дорученням від 23.02.2016 № 43417.

Відповідачем ОСОБА_6 підприємством "Еллада" подано до господарського суду клопотання від 23.02.2016 № 166-10 про призначення у справі № 912/16/16 судової економічно-бухгалтерської експертизи.

На вирішення експерта відповідач пропонує поставити такі питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед Банком умовам Договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Договором?

2) В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства по погашенню основної суми боргу перед Банком за Договором?

3) В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства по сплаті процентів за кредит перед Банком за Договором?

4) В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед Банком за Договором?

Подане клопотання відповідач мотивує тим, що в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості ПрАТ "Креатив" по Кредитним договорам перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" станом на 16.12.2015. Даний розрахунок підписано заступником начальника Управління адміністрування кредитних проектів корпоративного бізнесу ОСОБА_7, при цьому, докази на підтвердження повноважень підписанта та його компетентності у виготовленні подібних розрахунків відсутні.

Окрім того, відповідач наголошує, що у розрахунку не зазначено, в якій саме валюті проведено розрахунок, зокрема, при нарахуванні процентів по кредитним договорам.

У відповідності до п. 3.5 Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 та п. 3.1 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 використовується плаваюча процентна ставка. Процентна ставка за цим договором є змінною (плаваючою) і розраховується виходячи з процентної ставки LIBOR.

Поряд з цим, позивачем ні в розрахунку заборгованості, ні в позовній заяві не вказується розмір ставки LIBOR, та період його існування, як і не надано документів, що підтверджують розмір ставки LIBOR, не проведено розрахунок процентної ставки за Кредитними договорами використовуючи ставку LIBOR.

Окрім того, відповідач стверджує, що позивачем неправильно обраховано пеню за несвоєчасну сплату процентів, оскільки відповідно до Кредитним договорів у випадку невиконання позичальником будь-яких грошових зобов'язань за цими договорами позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Пеня підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати.

Відповідно до розрахунку заборгованості позивачем при розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів застосовується подвійна облікова ставка НБУ, при цьому пеня за несвоєчасну сплату процентів обраховується позивачем не в національній валюті, а в доларах США.

За таких обставин, відповідач наголошує, що позивачем не доведено розмір застосованої процентної ставки за Кредитними договорами, неправильно обраховано пеню за несвоєчасну сплату процентів та не доведено розмір заборгованості в цілому, що виключає можливість розглядати поданий позивачем розрахунок як доказ.

Господарський суд враховує, що встановлення наявності чи відсутності заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення за Кредитними договорами, є необхідним для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій, які у суду відсутні.

Позивач у запереченні на клопотання відповідача про призначення експертизи вказує, що перевірка правильності поданого позивачем розрахунку заборгованості у справі належить до компетенції суду, при цьому заявлене відповідачем клопотання створює реальну загрозу значного затягування розгляду даної справи.

Водночас, проаналізувавши позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з урахуванням змісту розрахунку суми заборгованості та з огляду на збільшення позивачем розміру позовних вимог, та подане відповідачем клопотання про призначення експертизи, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, які потребують спеціальних знань з економічного аналізу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (надалі судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У поданому суду клопотанні ОСОБА_6 підприємство "Еллада" просить доручити проведення експертизи Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

У поданому до суду клопотанні про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи ОСОБА_6 підприємство "Еллада" просить покласти на нього витрати, пов'язані з проведенням експертизи та гарантує проведення оплати експертизи.

За таких обставин, господарський суд призначає у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на відповідача, який ініціював відповідне клопотання, із подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_6 підприємством "Еллада" 23.02.2016 подано до суду клопотання від 23.02.2016 № 166/1-10 про призначення колегіального розгляду справи № 912/16/16 у складі трьох суддів.

Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що в господарському суді м. Києва порушено провадження у справі № 910/1246/16 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 недійсним з підстав, визначених ст. 232 ЦК України.

Підставою вказаного позову, за твердженням відповідача, є факти та обґрунтовані доводи Компанії, що Кредитний договір було укладено за зловмисною домовленістю представників Компанії з керівництвом Банку, адже: (1) представники Компанії для отримання кредиту надали до Банку неправдиву інформацію про фінансовий стан Компанії; (2) керівництво Банку розуміло, що Компанія не могла обслуговувати кредитні зобов'язання за Кредитним договором; (3) представники Компанії за участю керівництва Банку провели ряд заходів задля фіктивного підвищення ліквідності Компанії; (4) кредитні кошти, які були надані за вказаним Кредитним договором, одразу були виведені за межі України з відома керівництва Банку.

Відповідач вказує, що під час розгляду даної справи про стягнення заборгованості судом мають бути досліджені обставини надання кредитних коштів, обставини їх фактичного отримання позичальником, обґрунтованість та законність вимог Банку до Компанії, відповідність Кредитного договору вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, а відтак, відповідач вбачає необхідність розглядати справу № 912/16/16 колегією суддів у складі трьох суддів.

Позивачем Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", у судовому засіданні 24.02.2016 також подано суду заяву про розгляд справи № 912/16/16 колегією суддів.

Позивач у поданій заяві посилається на предмет позову у даній справі, значний розмір заявленої до стягнення заборгованості, складних кредитних правових відносин за кредитними договорами, що були укладені в рамках Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 № 151308N2, яка 32 рази змінювалась і доповнювалась шляхом укладання додаткових угод; а також кількість доказів, витребуваних судом на підтвердження вимог.

Поряд з цим, з огляду на призначення у даній справі судової економічної експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі, господарський суд розгляне по суті подані сторонами клопотання та заяву про призначення колегіального розгляду справи № 912/16/16 у складі трьох суддів після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Окрім того, ОСОБА_6 підприємством "Еллада" 23.02.2016 подано до суду клопотання від 23.02.2016 № 166/2-10 про зупинення провадження у справі № 912/16/16 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/1246/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Кредитного договору від 21.08.2013 № 151213К17 недійсним.

Клопотання відповідач мотивує тим, що предметом спору у справі № 912/16/16 є стягнення заборгованості за, зокрема, Кредитним договором від 21.08.2013 № 151213К17.

Вказане клопотання про зупинення провадження у справі також буде розглянуто господарським судом по суті після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

У судовому засіданні 24.02.2016 ОСОБА_6 підприємством "Еллада" подано до суду клопотання про направлення матеріалів справи № 912/16/16 до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015100000000965 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та, відповідно, про зупинення провадження у даній справі на час проведення слідчим ГУ МВС України в м. Києві досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідач вказує, що наслідки досудового розслідування безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи № 912/16/16.

При розгляді вказаного клопотання господарським судом враховується таке.

Пункт 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, направлення матеріалів до слідчих органів є правом суду і може бути здійснене за наявності обставин, що вказують на злочинні дії учасників спору, і без перевірки цих обставин в порядку ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд господарської справи неможливий.

Поряд з цим, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової економічної експертизи у даній справі за клопотанням відповідача, у зв'язку з чим матеріали справи № 912/16/16 направляються до експертної установи, що унеможливлює одночасне їх направлення до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Окрім того, відповідач не наводить достатнього обґрунтування для направлення матеріалів справи до слідчих органів за наявності вже порушеного кримінального провадження та за умови того, що слідчі органи у межах кримінального провадження не позбавлені можливості за необхідності зробити виїмку матеріалів з господарської справи.

При цьому, судом звертається увага відповідача на ту обставину, що всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ним не доведено, з огляду на правову кваліфікацію кримінального провадження №12015100000000965 та предмет спору у даній господарській справі, що без всебічного дослідження органом досудового розслідування обставин, які є предметом вказаного досудового розслідування, господарський спір не може бути вирішений по суті.

Також відповідачем не обґрунтовано, яким чином наслідки досудового розслідування № 12015100000000965 вплинуть на результат розгляду даної справи.

За таких обставин господарський суд наразі не вбачає достатніх підстав та можливості для задоволення клопотання відповідача про направлення матеріалів справи № 912/16/16 до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві.

У поданому клопотанні господарський суд відмовляє.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Еллада" про направлення матеріалів справи № 912/16/16 до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві відмовити.

2. Клопотання Приватного підприємства "Еллада" про призначення експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 912/16/16 судову економічну експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1. Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 7 906 840,54 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, внесеними договорами: № 151213К17-1 від 28.08.2013; № 151213К17-2 від 11.09.2013; № 151213К17-3 від 13.09.2013; № 151213К17-4 від 11.12.2013; № 151213К17-5 від 13.12.2013; № 151213К17-6 від 17.12.2013; № 151213К17-7 від 19.12.2013; № 151213К17-8 від 20.12.2013; № 151213К17-9 від 23.12.2013; № 151213К17-10 від 25.12.2013; № 151213К17-11 від 27.12.2013; № 151213К17-12 від 09.01.2014; № 151213К17-13 від 11.01.2014; № 151213К17-14 від 10.06.2014; № 151213К17-15 від 16.06.2014; № 151213К17-16 від 07.07.2014; № 151213К17-17 від 22.07.2014; № 151213К17-18 від 24.07.2014; № 151213К17-19 від 28.07.2014; № 151213К17-20 від 22.08.2014; № 151213К17-21 від 26.08.2014; № 151213К17-22 від 10.09.2014; № 151213К17-23 від 16.10.2014; № 151213К17-24 від 02.12.2014; № 151213К17-25 від 30.06.2015 (надалі Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: № 151308N2-1 від 30.01.2009; № 151308N2-2 від 06.04.2009; № 151308N2-3 від 15.06.2009; № 151308N2-4 від 10.09.2009; № 151308N2-5 від 16.09.2009; № 151308N2-6 від 15.10.2009; № 151308N2-7 від 25.12.2009; № 151308N2-8 від 08.02.2010; № 151308N2-9 від 17.03.2010; № 151308N2-10 від 14.10.2010; № 151308N2-11 від22.11.2010; № 151308N2-12 від 06.01.2011; № 151308N2-13 від 09.02.2011; № 151308N2-14 від 05.04.2012; № 151308N2-15 від 19.07.2012; № 151308N2-16 від 31.12.2012; № 151308N2-17 від 24.09.2012; № 151308N2-18 від 19.10.2012; № 151308N2-19 від 08.11.2012; № 151308N2-20 від 28.12.2012; № 151308N2-21 від 15.02.2013; № 151308N2-22 від 20.02.2013; № 151308N2-23 від 14.03.2013; № 151308N2-24 від 26.07.2013; № 151308N2-25 від 21.08.2013; № 151308N2-26 від 21.08.2013; № 151308N2-27 від 11.12.2013; № 151308N2-28 від 07.03.2014; № 151308N2-29 від 29.05.2014; № 151308N2-30 від 10.06.2014; № 151308N2-31 від 30.07.2014; № 151308N2-32 від 19.09.2014 (надалі - Генеральна кредитна угода № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями) з урахуванням Cтавки LIBOR?

5.2. Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 1 443 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: № 151214К12-1 від 22.08.2014, № 151214К12-2 від 30.06.2015 (надалі - Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

5.3. Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 69 378,06 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 151214К16-1 від 02.12.2014 та № 151214К16-2 від 30.06.2015 (надалі - Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

5.4. Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 906 840,54 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

5.5. Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1 443 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

5.6. Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 69 378,06 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

5.7. Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 759 954,65 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.8. Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 134 959,80 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.9. Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6 537,96 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.10. Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 7 224 993,57 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.11. Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 276 357,73 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.12. Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 62 806,22 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.13. Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 754,04 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.14. Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 169,36 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.15. Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 801,60 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.16. Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 127 735 857,00 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.17. Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 3 797 248,49 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.18. Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 906 411,97 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.19. Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 51 998,43 долари США, по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 519 155,12 грн та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 88,77 грн за Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.20. Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 9 228,59 доларів США та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 19 315,50 грн та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 59,18 грн за Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.21. Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 441,66 доларів США та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 4 348,11 грн та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання у розмірі 3 277,55 грн та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 40,24 грн за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.22. Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 1 264 315,15 грн за Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.23. Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 49 097,41 грн за Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.24. Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 18 492,14 грн за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.25. Якщо поданий позивачем у справу розрахунок суми заборгованості по процентам, по простроченій комісії за управління кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, по інфляційним втратам у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями укладених в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, то навести правильний розрахунок сум заборгованості ПрАТ "Креатив" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

7. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_6 підприємство "Еллада".

8. Зобов'язати сторін надати експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

9. Зобов'язати ОСОБА_6 підприємство "Еллада" надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

10. Провадження у справі № 912/16/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

11. Матеріали справи № 912/16/16 надіслати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

12. Зобов'язати експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу господарського суду Кіровоградської області.

13. Копії ухвали направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) та Приватному акціонерному товариству "Креатив" (м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.М. Балик