Ухвала суду № 56255176, 01.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/23314/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Оліверс Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача Лига Т.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь банк", 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 13206/1739 від 31.08.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Оліверс Трейд" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 28СL від 08.08.2008р. в частині повернення грошових коштів в сумі 4 577 557,02 доларів США (еквівалент 98077372,60 грн.)., належне виконання якого забезпечено договором іпотеки 28СL/М1 від 08.08.2008р. Отже, враховуючи прострочення позичальником терміну повернення грошових коштів, за твердженнями заявника, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, яка передбачена ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 04.09.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/23314/15, призначено розгляд справи на 22.09.2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено до 13.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 08.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яку було задоволено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов позивач посилається на неналежне виконання третьою особою умов кредитного договору № 28СL від 08.08.2008 року в частині повернення грошових коштів в сумі 4 577 557,02 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 98 077 372,60 грн. та сплати процентів і пені за користування кредитними коштами у строк, що передбачений договором, належне виконання якого забезпечено договором іпотеки № 28 СL/М1 від 08.08.2008 р. укладеного між Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь банк"), як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Оліверс Трейд", як іпотекодавцем, що виступає майновим поручителем Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як позичальника.

Отже, враховуючи прострочення позичальником терміну повернення грошових коштів, за твердженнями заявника, у Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, яка передбачена ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

У ст. 39 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги приписи ст. 39 Закону України "Про іпотеку", обставини стосовно визначення вартості, а отже, і початкової ціни предмету іпотеки, за іпотечним договором від №28СL/М1 від 08.08.2008р., а саме: на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 20, загальною площею 117,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 216213780000, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Оліверс Трейд" на праві власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №13040969 від 19.11.2013р., виданого ПН КМНО Приладишевою Р.В. та входять до предмету доказування у даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вищевказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Аналогічні висновки наведено у постановах 16.06.2014р., від 31.07.2014р. та від 20.08.2014р. Вищого господарського суду України по справах № 903/962/13, № 910/2095/13 й № 910/3159/14.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи № 910/23314/15 виникла необхідність визначення вартості предмету іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року було призначено експертизу у справі № 910/23314/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк".

За приписами п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Через відділ діловодства суду 30.11.2015 року Господарським судом міста Києва отримано лист від 27.11.2015 року № 21841/15-42 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати вартості експертизи.

Листом від 01.12.2015 року вх. № 06-37.1/2974/15 судом не заперечено проти погодження термінів проведення судової експертизи в межах строків, передбачених "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

27 січня 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 21841/15-42 від 26.01.2016 були повернуті матеріали справи № 910/23314/15 у зв'язку з тим, що попередню оплату за проведення експертизи не було проведено.

Через відділ діловодства суду 15.02.2016 року від відповідача надійшло клопотання з поясненнями та доказом оплати вартості судової експертизи відповідно до рахунку № 6229 від 29.11.2015 року, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до увагу проведену оплату вартості експертизи, у відповідності до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, судом поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.03.2016 року.

В судовому засіданні 01.03.2016 року представник відповідача заявив клопотання про повторне призначення судової експертизи у зв'язку з її оплатою. Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце були повідомлені належним чином.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, беручи до увагу проведену оплату вартості експертизи, господарський суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі № 910/23314/15.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу у справі № 910/23314/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Оліверс Трейд" та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Зупинити провадження у справі № 910/23314/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Оліверс Трейд" та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання результатів судової експертизи.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

"Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 28СL/М1 від 08.08.2008р., укладеним між Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь банк"), як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Оліверс Трейд", як іпотекодавцем, що виступає майновим поручителем Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як позичальника, а саме нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 20, загальною площею 117,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 216213780000, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Оліверс Трейд" на праві власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №13040969 від 19.11.2013р., виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приладишевою Р.В.?"

4. Проведення судової експертизи у справі № 910/23314/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, вул. Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096).

5. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

8. Копію даної ухвали направити позивачу та третій особі у справі.

Суддя О.С. Комарова