Рішення № 56255131, 24.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016Справа №910/590/16Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м.Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Софтрейд" про стягнення 3 966,78 грн., за участю представників позивача - Хмарук Н.І., довіреність №62/1-192, від 17.06.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3 645,96 грн. - основного боргу, 239,52 грн. 3% річних та 81,30 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором №13 від 26.03.2015 року про надання послуг автотранспортом та дорожньою технікою.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2016 року порушено провадження та призначено до розгляду на 03.02.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м.Києва" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Софтрейд" (замовник) було укладено договір №13, за умовами укладеного договору, зокрема п. 1.1, замовник замовляє необхідну кількість дорожньої техніки та транспорту для виконання робіт на своїх об'єктах, а виконавець надає її у справному стані разом з обслуговуючим персоналом.

Вартість послуг по наданню дорожньої техніки та транспорту визначається по фактично відпрацьованим машино-годинам згідно з погодженим із замовником Прейскурантом (додаток №1) та підтверджується двостороннім актом виконаних послуг, які є невід'ємною частиною договору (п. 2.1. договору).

Умовами п. 3.1. договору сторони погодили, що замовник проводить розрахунки шляхом прямого переводу грошей на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаних двосторонніх актів виконаних робіт та послуг впродовж 10-ти календарних днів після надання послуг.

Поясненнями позивача, актом виконаних робіт за травень 2015 року №ОУ-0000091 на суму 3 645,96 грн., який міститься в матеріалах справи та підписаний уповноваженими представниками кожної із сторін підтверджується факт надання послуг позивачем на суму 3 645,96 грн., передбачених даним договором.

Відповідач за надані послуги у сумі 3 645,96 грн. не розрахувався у строк вказаний в договорі і на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 3 645,96 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 3 645,96 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №13 від 26.03.2015 року у розмірі 3 645,96 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 239,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 81,30 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Софтрейд" (01030, місто Київ, вулиця Коцюбинського, 4-Б, офіс 4; код 39087178) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м.Києва" (02089, місто Київ, Броварський проспект, 2; код 05446166) 3 645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 96 коп. - основного боргу; 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 52 коп. 3% річних, 81 (вісімдесят одна) грн. 30 коп. інфляційних втрат та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.02.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна