Рішення № 56255050, 18.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016Справа №910/30089/15За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до: Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 77408,81 грн.

Суддя Л.М. Шкурдова

Представники сторін:

від позивача: Славський М.Г. - предст. за дов.;

від відповідача: Мазурок Я.В. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про відшкодування шкоди в порядку регресу 77408,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзДВ "СК "НАСТА" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 205.0088636 від 19.04.2012р., внаслідок настання страхової події - пошкодження транспортного засобу в результаті падіння снігу з льодом виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1, а тому ТзДВ "НАСТА" відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги, яке набув позивач за договором відступлення права вимоги № 2503 від 25.03.2014, укладеним між ТзДВ "НАСТА" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", в розмірі виплаченого страхового в сумі 77408,81 грн. до особи, відповідальної за завдану шкоду - балансоутримувача будинку № 51-Б по вул. Б. Хмельницького у м. Києві - Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 порушено провадження у справі № 910/30089/15 та призначено її до розгляду на 13.01.2016.

Від відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 13.01.2016 надійшли клопотання про залучення Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вважає, що даний спір може вплинути на її права та обов'язки, а також клопотання про витребування доказів, а саме: доказів надіслання позивачем на виконання вимог п. 3.1.6 договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 № 2503, зазначеному в даному договорі боржнику - ЖЕКу письмових повідомлень про відступлення новому кредитору права вимоги, та витребувати з Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали перевірки (№ 1119/5934 від 27.12.2012) Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві місця події.

Судом відмовлено в клопотанні про залучення третьої особи з огляду на те, що вона своє право вимоги відступила і позивачем не обґрунтовано, як саме рішення суду в даній справі вплине на її права та обов»язки, клопотання про витребування доказів задоволене.

26.01.2016 відповідач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечив у повному обсязі з підстав того, що позивачем, по-перше, не доведено розмір страхового відшкодування, зокрема, порядку здійснення такого розрахунку та не врахування при цьому франшизи у розмірі 1 %, по-друге, настання страхового випадку саме внаслідок падіння снігу з льодом, а, по-третє, вказує на те, що КП "Київспецжитлоексплуатація є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки він є балансоутримувачем лише частини приміщень будинку за вказаною адресою, та за статутом підприємства він не є виконавцем послуг з утримання прибудинкової території, а також відповідач зазначає, що залишення автомобіля його власником у дворі будинку № 51-Б по вул. Б. Хмельницького у м. Києві є порушенням Правил дорожнього руху, оскільки вказана територія не відведена у визначеному законодавством порядку для стоянки чи зупинки автомобілів. Також відповідач подав 26.01.2016 року клопотання про залучення до участі у справі власників та орендарів приміщень будинку у якості відповідачів.

Суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань з підстав їх необґрунтованості, виходячи з того, що позивачем вимоги до інших осіб в даній справі не заявлялись.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 продовжено у відповідності до положень ст. 69 ГПК України строк розгляджу спору на 15 днів, а також надіслано судовий запит до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо надання матеріалів перевірки № 1119/5934 від 27.12.2012 події, що мала місце 27.12.2012 біля будинку № 51-Б по вул. Б.Хмельницького у м. Києві.

04.02.2016 від відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення власників та орендарів частини приміщень у вказаному будинку згідно переліку, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також заявив клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України в Управлінні безпеки дорожнього руку Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України інформацію щодо потрапляння в ДТП протягом 2012 року автомобіля Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1 та витребувати з Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали перевірки (№ 1119/5934 від 27.12.2012) Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві місця події.

Ухвалою суду від 04.02.2016 господарський суд міста Києва витребував у Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали перевірки (№ 1119/5934 від 27.12.2012) Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Решта клопотань залишена без задоволення в вз»язку з недоведеністю яким чином рішення суду в даній справі вплине на права та обов»язки інших осіб , наявність пошкоджень транспортного засобу зафіксована документами, наявними в матеріалах справи.

Від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 10.02.2016 надійшли пояснення на відзив на позовну заяву, відповідно до яких, позивач заперечує проти відзиву відповідача на позовну заяву.

Відповідач 17.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що позовні вимоги є безпідставними оскільки власником пошкодженого автомобіля були порушені Правила дорожнього руху, щодо паркування транспортного засобу у спеціально відведених для цього місцях.

Повторно від відповідача 18.02.2016 надійшло клопотання про витребування в Управлінні безпеки дорожнього руку Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України інформацію щодо потрапляння в ДТП протягом 2012 року автомобіля Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1, а також витребувати у ПрАТ "Дніпро Мотор Інвест", як виконавця відновлювальних робіт, інформацію щодо проведення ремонтних відновлювальних робіт за вказаним транспортним засобом.

В задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено з огляду на їх недоведеність, необґрунтованість та безпідставність та враховуючи наявність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують факт виконання відновлювального ремонту транспортного засобу.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 18.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 205.0088636 від 19.04.2012 у ТзДВ "СК "НАСТА" застраховано автомобіль Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_3

27.12.2012 власником даного автомобіля було виявлено пошкодження застрахованого транспортного засобу по вул. Б. Хмельницького, 51-Б в м. Києві, про що 27.12.2012 інспектором ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ складений відповідний протокол огляду місця події та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу автомобілю Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, відповідно до звіту № 2012-12-27/004 про оцінку автомобіля, складеного 12.01.2013 оцінювачем ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6650 від 20.12.2008) визначений у розмірі 81071,71 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 196м від 04.03.2013 вартість виконаних відновлювальних робіт склала 77408,81 грн.

За вказаним страховим випадком , що стався 27.12.2012 із застрахованим автомобілем, згідно складених страхових актів № 2012-12-27/004 від 25.01.2013 на суму 61283,08 грн. та № 2012-12-27/004-1 від 12.03.2013 на суму 16125,73 грн. по договору страхування № 205.0088636 від 19.04.2012 загальна сума страхового відшкодування визначена у розмірі 77408,81 грн., його виплата підтверджена платіжними дорученнями № 4418 від 212.02.2013 на суму 20000,00 грн., № 4448 від 26.02.2013 на суму 41283,08 грн. та № 5422 від 24.05.2013 на суму 16125,73 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ТзДВ "СК "НАСТА" перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Між Товариством з додатковою відповідальністю "СК "НАСТА" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - Позивач) укладено договір про відступлення права вимоги № 2503 від 25.03.2014 (далі - договір), відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредитору свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядки та строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.1 договору права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором.

Додатком № 1 до договору сторони погодили перелік прав вимог, що передається за цим договором, зокрема, ТзДВ "СК "НАСТА" передало ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" право вимоги до особи, винної за завдання збитків в розмірі суми страхового відшкодування, що складає 77408,81 грн., що підтверджується актом прийому-передачі права вимоги від 27.03.2014.

На виконання умов договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи згідно переліку, відповідно до п. 300 якого значиться договір страхування № 205.0088636, страхувальником якого є ОСОБА_3, сума страхового відшкодування та сума боргу в розмірі 77408,81 грн.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином ТзДВ "СК "НАСТА" відступило позивачу належні йому права вимоги до особи, винної за завдання збитків в розмірі суми страхового відшкодування, що складає 77408,81 грн.

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 109/03/31-8803 від 22.12.2014 на запит ТзДВ "СК "НАСТА" № 302 від 19.11.2014 щодо балансоутримувача будинку № 51Б на вул. Б. Хмельницького повідомила, що 2611,4 кв.м. загальної площі будинку за вказаною адресою перебуває у приватній власності, на балансі КП "Київспецжитлоексплуатація" перебуває 1005,3 кв.м. будинку.

Позивач звернувся до КП "Київспецжитлоексплуатація" з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу № 8498/302/ДГ від 26.08.2015 та просив відшкодувати шкоду в порядку регресу в сумі 77408,81 грн., яка отримана останнім 03.09.2015 за вх. № 5890.

Звернення позивача з позовом до відповідача обумовлено наявністю підстав вважати КП "Київспецжитлоексплуатація" особою відповідальною за завдані збитки автомобілю Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1 під час його пошкодження 27.12.2012 внаслідок падіння глиби снігу з льодом з даху будинку, в дворі якого був припаркований автомобіль страхувальника, оскільки відповідач є балансоутримувачем вказаного будинку за № 51-Б на вул. Б. Хмельницького у м. Києві, пошкодження автомобіля саме внаслідок падіння криги з даху будинку підтверджується поясненнями водія , наданими страховій компанії та дільничному інспектору.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Застосовуючи дану статтю необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Згідно відібраних 27.12.2012 інспектором ДПС відділу ДАІ Шевченківськго РУ ГУ МВС України в м. Києві від ОСОБА_3 пояснень та протоколу огляду місяця події від 27.12.2012, складеного інспектором ВОМ ДТП відділу ДАІ Шевченківського району в присутності понятих, водій, який є власником пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_3 о 09:45 год. 27.12.2012 припаркував автомобіль Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1, у дворі вул. Б.Хмельницького, 51Б. Повернувшись о 13:20 год. виявив пошкодження автомобіля та наявність снігу і криги біля нього.

Під час огляду пошкодженого транспортного засобу представників балансоутримувача вказаної будівлі - КП "Київжитлоспецексплуатація" залучено не було, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та заперечення щодо причин пошкодження автомобіля під час огляду місця події та складання відповідних документів.

Крім того, відсутні плани-схеми розташування автомобіля в момент падіння на нього шматків льоду великих розмірів, як про це пояснює водій застрахованого автомобіля. В постанові слідчого лише зафіксовано, що автомобіль було припарковано у дворі даного будинку. Відсутні в матеріалах справи і докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу (постанова про притягнення до адмінвідповідальності за невиконання обов'язків щодо очищення даху підпорядкованого йому будинку).

За результатами розгляду повідомлення, що надійшло 27.12.2012 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від ОСОБА_3 щодо пошкодження автомобіля марки Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1, прийнято висновок від 29.12.2012, яким встановлено, що заявник звернувся до ОВС з метою повідомлення про подію та отримання відповідних документів для страхової компанії, у зв'язку з чим матеріали перевірки по ЖЕО № 1119/5934 від 27.12.2012 рахувати закінченими; підстав для введення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має; матеріали справи списати до справи Шевченківського РУ м. Києва.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 319 та ст. 322 Цивільного кодексу України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені відповідним дорожнім знаком. Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

З відібраних 27.12.2012 інспектором ДПС відділу ДАІ Шевченківськго РУ ГУ МВС України в м. Києві від ОСОБА_3 пояснень, протоколу огляду місця події від 27.12.2012, висновку Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.12.2012 у сукупності вбачається, що 27.12.2012 ОСОБА_3 о 09:45 год. припаркував свій автомобіль у дворі біля будинку 51-Б по вул. Б.Хмельницького в м. Києві та пішов у власних справах, а повернувшись приблизно о 13.10 год. помітив, що на автомобіль з даху будинку впала глиба снігу з льодом, в результаті чого пошкодив автомобіль.

Тобто водій використав зону біля будинку, житлову та/або пішохідну зону, для стоянки автомобіля, оскільки час припинення руху тривав більше ніж 5 хвилин, та з причин не пов'язаних з необхідністю виконання ПДР, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу, не впевнившись при цьому, що стоянка автомобіля не ускладнює рух пішоходів та спеціального транспорту, а також в тому, що самому автомобілю не загрожує небезпека у разі залишення його без нагляду на тривалий час.

Згідно п. 26.2 ПДР у житловій зоні забороняється, зокрема, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

У пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними (п. 26.3 ПДР).

Відповідно до п. 17.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 паркування транспортних засобів - тимчасова стоянка транспортних засобів у відведених або спеціально обладнаних місцях для паркування автотранспорту без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місць для паркування необхідним обладнанням. Спеціально обладнаними місцями є місця для паркування транспортних засобів, розміщені на проїжджій частині доріг чи за її межами, визначені відповідними дорожніми знаками, можуть мати дорожню розмітку, можуть бути оснащені спеціальними пристроями для контролю часу і способу паркування, сплати збору і послуг паркування, необхідним технічним обладнанням для запобігання викраденню транспортних засобів (огорожею, в'їзними та виїзними бар'єрами, шлагбаумами, приміщеннями для охоронців тощо).

Водночас матеріали справи не містять належних доказів того, що територія біля будинку № 51-Б на вул. Б. Хмельницького у м. Києві відведена для стоянки автомобіля та, що автомобіль Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1 знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту і вжито необхідних заходів для його безпечного збереження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване в установленому законом порядку (ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством (ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Положеннями п. 1.1.8.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004, до таких послуг відноситься скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Згідно п. 7.5.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008, очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.В свою чергу, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, водовідвід та очищення дахів від снігу віднесено до технічного обслуговування і ремонту будівельних конструкцій, де лише у п. 4.5.15 вказується, що при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження; прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Таким чином, ні Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, ні Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року не передбачають обов»язок балансоутримуваача будівлі забезпечувати схоронність припаркованих в піщоходній зоні автомобілів, належних третім особам.

Відповідно до ст.. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження( псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пошкодження застрахованого автомобіля не підтверджує факту наявності винних дій саме КП "Київжитлоспецексплуатація", а інших належних доказів, які б вказували на допущення порушення з боку останнього в частині невиконання відповідного обов'язку ,передбаченого законом чи відповідним договором, у відношенні обслуговування будинку № 51-Б на вул. Б. Хмельницького у м. Києві саме 27.12.2012, матеріали справи не містять.

З огляду на вказане та враховуючи недоведеність допущеного порушення з боку КП "Київжитлоспецексплуатація", а також причинного зв'язку між діями/бездіяльністю останнього та завданою шкодою автомобілю, застрахованому позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність вимог позивача, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Витраті по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено: 26.02.2016р.

Суддя Л.М. Шкурдова