Ухвала суду № 56254932, 24.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/31/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2016 Справа № 908/793/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (49600, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108)

до відповідача Державного підприємства Макіїввугілля (02088, м. Київ, вул. Промислова, 10)

про стягнення 9465 грн. штрафу за неправильно зазначену масу вантажу

Заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 2298 від 30.12.2015 р.

Відповідача не з'явився

ВДВС не зявився

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позивача по даній справі - на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 р. по справі № 908/793/15-г.

Розгляд скарги, призначений на 04.02.2016 р., відкладався до 24.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 р. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Державне підприємство «Придніпровська залізниця» його правонаступником, в звязку з чим позивачем у справі № 908/793/15-г (стягувачем у виконавчому провадженні) є Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

Скаржник в обґрунтування скарги вказує, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову від 03.12.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу № 908/793/15-г, виданого 27.03.2015 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь ДП «Придніпровська залізниця» суми боргу. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець при винесенні вказаної постанови обмежився лише тим, що адреса боржника знаходиться на тимчасово неконтрольованій Україною території. Але боржник не перебуває в процесі припинення, має діючий договір з Донецькою залізницею, займається перевезенням вантажів, має рахунки в банках та ТехПД залізниці, тобто боржник веде господарську діяльність, що не виключає можливості державного виконавця у відкритому виконавчому провадженні виявити майно та розрахункові рахунки в установах банку боржника, поза межами вказаної території. Скаржник просить визнати дії органу виконання незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2015 р. № 49550128 та зобов'язати орган виконання відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 р. у справі № 908/793/15-г.

Орган виконання - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, відзив на скаргу не надав.

Явка боржника ДП «Макіїввугілля» в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою. Відповідача повідомлено про час та місце даного судового розгляду шляхом направлення ухвали від 24.12.2015 р. по даній справі на електронну пошту відповідача, про що свідчить витяг з журналу вихідної кореспонденції електронною поштою.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника скарги, розглянувши скаргу, суд встановив:

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження». Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження. У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 р. по справі №908/793/15-г позовні вимоги ДП «Придніпровська залізниця» задоволено та стягнуто на його користь з ДП «Макіїввугілля» 9468 грн. штрафу та 1827 грн. судового збору. У відповідності до ст. 116 ГПК України на примусове виконання рішення видано відповідний наказ від 27.03.2015 р.

ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області з заявою від 24.11.2015 р. про примусове виконання рішення у справі № 908/793/15-г, на виконання якого видано наказ від 27.03.2015 р.

Постановою від 03.12.2015 р. Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Донецької області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/793/15-г від 27.03.2015 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження). Тобто, стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження не у зв'язку із недотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», а у зв'язку з неможливістю здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу на певній території непідконтрольній державній владі України, внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України відповідних нормативно-правових актів.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Питання про відкриття виконавчого провадження вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавець покладає на державного виконавця коло обов'язків та надає йому права, які мають бути застосовані державним виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто державний виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання виконавчого документу.

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, тобто, виконавче провадження має послідовні стадії виконання виконавчого документу, а тому порушення цього порядку не буде відповідати вимогам чинного законодавства.

Як свідчать наявні документи, боржник ДП «Макіїввугілля» - на час звернення стягувача з заявою до ВДВС про відкриття виконавчого провадження був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеного слідує, що перша стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не могла бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходженням постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо (про що заявляє скаржник) також має бути відкритим виконавче провадження (ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, сам факт можливості відкриття виконавчого провадження (винесення відповідної постанови) без подальшого вчинення виконавчих дій, внаслідок неможливості їх виконання на непідконтрольній території, суд не розцінює як умову дотримання прав стягувача.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 10.11.2015 у справі №908/476/15-г.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зазначені обставини та норми права, суд спростовує доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Отже, дії, вчинені державним виконавцем, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України і Міністерства юстиції України, підстав для визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2015 р. суд не вбачає.

Крім того, в судовому засіданні 24.02.2016 р. позивач повідомив суд, що боржник ДП «Макіїввугілля» змінило місцезнаходження та на час розгляду даної скарги зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Стягувач не позбавлений можливості звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження до органу виконання за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, вимоги скаржника про визнання незаконними дій Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/793/15-г від 27.03.2015 р. та про зобовязання органу виконання відкрити виконавче провадження відхиляються.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скарги на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 р. по справі № 908/793/15-г визнати неправомірними, скаргу відхилити.

Суддя І.А. Попова