Ухвала суду № 56254796, 24.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2016 р. Справа № 907/892/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Русняк В.С., Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород

до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача - 2 фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, м. Ужгород

про:

- усунення перешкод ТзОВ "Магазин "Взуття" в користуванні нерухомим майном, а саме: приміщеннями літ. А 1 поверху (позиції 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв. м. та приміщення частини літ. А 1 поверху (позиції 1, 2) площею 67,4 кв. м., розташованими за адресою: АДРЕСА_3 шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за забороною їй створювати перешкоди позивачу в користуванні таким нерухомим майном;

- визнання недійсним повністю договору оренди № 2 від 17.12.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) (суть спору викладена з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород

про визнання за ОСОБА_1 право користування частиною нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 згідно договору оренди № 2 від 17.12.2014 року

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Ковач І. В., представник по довіреності від 19.12.2014 року

від відповідача - 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -

ОСОБА_4, представник по договору про надання послуг у сфері права № 25.15 від 31.07.2015 року

від відповідача - 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) - не з'явилася

Суть спору за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про усунення перешкод ТзОВ "Магазин "Взуття" в користуванні нерухомим майном, а саме: приміщеннями літ. А 1 поверху (позиції 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв. м. та приміщення частини літ. А 1 поверху (позиції 1, 2) площею 67,4 кв. м., розташованими за адресою: АДРЕСА_3 шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за забороною їй створювати перешкоди позивачу в користуванні таким нерухомим майном та визнання недійсним повністю договору оренди № 2 від 17.12.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) (суть спору викладена з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Суть спору за зустрічним позовом: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород про визнання за нею права користування частиною нежитлового приміщенням за адресою АДРЕСА_3 згідно договору оренди № 2 від 17.12.2014 року

Представник позивача за (первісним позовом) заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі № 308/12227/13-ц на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2016 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 18.03.2014 року у справі № 308/12227/13-ц, якою скасовано дане рішення.

Уповноважений представник відповідача (за первісним позовом) письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами суду не надала, проти задоволення позову усними поясненнями заперечує.

Разом з тим, повідомила суд про те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 року у справі № 308/12227/13-ц, на якому ґрунтуються вимоги позивача (ТОВ "Магазин "Взуття" - за первісним позовом), скасовано ухвалою міськрайонного суду від 22.01.2016 року, яка не набрала законної сили, у зв'язку з апеляційним оскарженням даної ухвали міськрайонного суду, а тому вважає, що провадження у даній справі доцільно зупинити до вирішення апеляційним судом Закарпатської області апеляційної скарги, поданої ТОВ "Магазин "Взуття" на ухвалу від 22.01.2016 року по справі № 308/12227/13-ц, якою скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 року, яке є підставою первісного позову у справі № 308/12227/13-ц.

Представник позивача вирішення питання щодо зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи пов'язаність між собою справи, що розглядається апеляційним судом Закарпатської області № 308/12227/13-ц про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та справи № 907/892/15 господарського суду Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду пов'язаної з нею справи апеляційним судом Закарпатської області.

Керуючись наведеним та ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 907/892/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 308/12227/13-ц, що розглядається апеляційним судом Закарпатської області.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про вирішення справи № 308/12227/13-ц апеляційним судом Закарпатської області та подати відповідні докази.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Русняк В.С.

Суддя Ремецькі О.Ф.