Ухвала суду № 56254739, 01.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

01.03.2016 Справа № 905/462/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавівдоДержавного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1пропро стягнення 89 273,67 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю від відповідачане з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про стягнення 3% річних у розмірі 8937,29 грн та інфляційних втрат у розмірі 80336,38 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.03.2016.

Від відповідача до господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що основу суму боргу погашено у повному обсязі, а нарахування 3% річних та інфляційних втрат є необґрунтованим, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідача в судове засідання, призначене на 01.03.2016, не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

23.02.16 від відповідача надійшло клопотання про обєднання проваджень у справах № 905/402/16, №905/398/16, №905/462/16, 905/457/16, № 905/501/16 в одне провадження.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті самі сторони, в одну справу.

Враховуючи те, що у справах № 905/402/16, №905/398/16, №905/462/16, 905/457/16, № 905/501/16 заявлені вимоги майнового характеру, які виникають з різних правових підстав (різних договорів), при вирішенні спору у вказаних справах підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем зобовязань по кожному договору окремо, у різні періоди, у відповідності до умов визначених у договорах, що суттєво утруднить вирішення спору, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про обєднання справ.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 01.03.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 905/462/16 на п'ятнадцять днів до 19.04.2016.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача, необхідністю витребування судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №905/462/16.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 19.04.2016 року.

3. Відкласти розгляд справи на 07.04.16 о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №403.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача.

5. Зобовязати:

позивача - надати суду

- письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача на позов;

- довідку з банку, що підтверджує ненадходження коштів на рахунок позивача в період з червня 2009 року від Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 в рахунок оплати згідно договору № 05-06-3 поставки від 05.06.2009 та/або рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 у справі № 8/166;

- належним чином засвідчену копію договору № 05-06-3 від 05.06.2009;

- витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду даної справи;

відповідача - надати суду

- докази на підтвердження здійснення сплати основного боргу (у разі відсутності платіжних доручень надати довідку з банку, що підтверджує здійснення оплати).

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 06.04.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя М.В. Сажнева