Ухвала суду № 56254404, 03.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 922/4116/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого, Мачульського Г.М., Полянського А.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015у справі№ 922/4116/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Дзержинського району м. Харковадо1. Харківської міської ради 2. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Омега"провизнання недійсним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області про перегляд в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі №922/4116/15 повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано доказу сплати судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Вдруге подана 01.02.2016 касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

В порушення вимог наведеної процесуальної норми до названої касаційної скарги не надано доказу сплати судового збору у встановленому розмірі, а додане до скарги платіжне доручення від 27.01.2016 №48 не приймається судовою колегією як належний доказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у 2015 році установлена у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.

Згідно з пп. 5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 1218,00 грн.

Заявником у касаційному порядку оскаржується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі №922/4116/15 та рішення господарського суду першої інстанції, яким розглянуто позов, що об'єднує три вимоги немайнового характеру.

Як роз'яснено у п. 2.11 ч. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, повинна становити 4384,80 грн.(120% від (1218,00 грн. х 3)), проте скаржником згідно з названим платіжним дорученням сплачено лише 2 923,20 грн.

Зазначене є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі №922/4116/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський