Ухвала суду № 56254167, 01.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,

суддів:Прокопенка О.Б.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до СДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява СДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання СДПІ про відстрочення сплати судового збору та повернув касаційну скаргу.

На обґрунтування заяви представник позивача посилається на рішення Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст.ст. 7, 9, 11, 86, 159, 214 КАС.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданої для порівняння ухвали вбачається, що суд касаційної інстанції встановив підстави для звільнення податкової від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у задоволенні клопотання податкової про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги виходячи з того, що скаржником не надано доказів на підтвердження свого матеріального становища, а також того, що його фінансове становище зміниться протягом розгляду справи судом.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваній ухвалі, тлумачення статей 7, 9, 11, 86, 159, 214 КАС.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін Судді: О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький