Ухвала суду № 56254124, 29.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (яка є правонаступником Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дункан Ойл» до ОДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 21 січня 2016 року заяву залишено без руху та надано ОДПІ строк до 15 лютого 2016 року для усунення її недоліків, а саме заявник не сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України від ОДПІ надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки на момент звернення ОДПІ із заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України відсутні кошти на сплату судового збору.

Однак підстав для задоволення клопотання немає, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Станом на 29 лютого 2016 року ОДПІ не усунула недоліки заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статті

239-1 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Заяву Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко