Ухвала суду № 56253274, 26.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. Справа № 5023/1522/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. №9241 від 25.09.13) у справі № 5023/1522/12

за позовом фізичної особи ОСОБА_2. с. Комуніст Харківського району Харківської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес", м. Харків

2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Харків

про визнання учасником товариства та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Представником 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подано заяву (вх. №9241 від 25.09.13) про відвід судді Шутенко І.А. у звязку з тим, що вона приймала участь в розгляді справи №5023/797/12 за позовом ОСОБА_1, м. Харків, до 1) ТОВ "Торговельний будинок "Велес", м. Харків, 2) ОСОБА_3, м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: 1) Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків, 2) ОСОБА_2, м. Харків, про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес", м. Харків, у розмірі 61%, визнання недійсним рішень, прийнятих на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес", 07.02.2012 р. та 16.02.2012 р., які зафіксовані у протоколах №8 та №9 відповідно.

Заявник посилається на те, що предметом вивчення та доказування у справі №5023/797/12 були фактичні обставини, що передували обставинам, з якими позивач у даній справі - №5023/1522/12 повязує виникнення у нього права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" у розмірі 61%. Таким чином, при розгляді справи №5023/797/12 встановленню та дослідженню підлягали обставини, які, поряд з іншими, повинні бути предметом дослідження та встановлення у даній справі, та вважає, що суддя Шутенко І.А., перебуваючи у складі судової колегії при розгляді справи №5023/797/12, надала певну оцінку обставинам, які підлягають оцінюванню й у даній справі, та сформувала її у судовому рішенні.

Також заявник зазначає, що наведене свідчить про неможливість неупередженого підходу судді Шутенко І.А. до оцінки обставин даної справи у звязку з їх сформованістю не на користь заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 через участь судді у розгляді справи №5023/797/12, отже, включення до складу судової колегії судді, який має сформовану позицію щодо певних обставин, які є предметом дослідження у даній справі, порушують право заявника апеляційної скарги на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, та є підставою для відводу такого судді.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Харків про відвід судді Шутенко І.А. у розгляді справі №5023/1522/12.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шутенко І.А.