Ухвала суду № 56253247, 27.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Справа № 5023/5212/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.11.2012 р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №1 від 04.01.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" (вх. №392Х/3-12 від 29.01.2013 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.13 р. у справі № 5023/5212/12

за позовом Компанії "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S.), Франція

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн", м. Харків

про стягнення 3229172,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 р. Компанія "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S.), звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" завдані збитки у розмірі 240000,00 доларів США, що є еквівалентом 1918320,00 грн. за курсом НБУ та штраф в розмірі 164000,00 доларів США, що є еквівалентом 1310852,00 грн. за курсом НБУ на момент звернення до суду.

Позовні вимоги Компанії "Суффле Негос" С.А.С. обґрунтовані відмовою в односторонньому порядку відповідача від виконання умов контракту №С 12/001 від 25.05.2012 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. у справі №5023/5212/12 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" на користь Компанії Акціонерного товариства спрощеного типу "Суффле Негос" 164000,00 доларів США, що є еквівалентом 130852,00 грн. за курсом НБУ на 13.11.12 р. та судового збору в розмірі 26134,46 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. у справі №5023/5212/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, заявник вважає, що порушення умов контракту сталось за повної відсутності вини відповідача та всупереч всім прийнятим заходам з метою належного виконання контрактних зобов'язань перед позивачем.

Також відповідач зазначає, що суд не застосував ст. 233 ГК України, якою унормовано зменшення розміру штрафних санкцій, не зважаючи на те, що порушене зобовязання не завдало збитків іншій стороні укладеного контракту поставки - покупцю.

Крім того, скаржник вважає, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотаня про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи про визнання недійсним спірного контракту №С 12/001 від 25.05.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.02.2013 р.

15.02.2013 р. відповідач надіслав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1427) . В клопотанні заявник зазначає про те, що, на його думку, питання визнання недійсності вищезазначеного контракту носить первісний характер відносно відповідальності за його невиконання, тому просить зупинити провадження у справі №5023/5212/12 до вирішення повязаної з нею справи про визнання недійсним контракту №С 12/001 від 25.05.2012 р., яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області.

Також відповідач надав клопотання про зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій (вх. №1428 від 15.02.2013 р.), в якому вказує на те, що "вимоги позивача по виконанню контракту в натурі носять протиправний характер, умови контракту порушують баланс інтересів сторін, ні позивачу, ні третім особам не завдано реальних матеріальних збитків невиконанням контракту №С 12/001", тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Компанії "Суффле Негос" (Soufflet Negoce S.A.S.) " С.А.С. в повному обсязі, а "якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання контракту №С 12/001 від 25.05.2012 р., - зменшити розмір належних дом сплати штрафних санкцій на 99%".

Уповноважений представник позивача надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. №1496 від 18.02.2013 р.), в якому заперечує проти доводів, викладених у скарзі, вважає, що всі доводи відповідача щодо порушення господарським судом Харківської області норм матеріального права є необгрунтованими, оскільки обставини, на які посилається відповідач, виключають можливість звільнення від відповідальності, отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" є винним в односторонній відмові від виконання умов контракту №С 12/001 від 25.05.2012 р.

18.02.2013 р. відповідач надав пояснення щодо недійсності контракту (вх. №1497), де, зокрема, зазначає, що виконання ним контракту на поставку кукурудзи в умовах ринку в період жовтня 2012 р. стало б не тільки збитковим для самого відповідача, але й містило б ознаки податкового правопорушення, та, як наслідок, кримінально караного злочину, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України, суперечило б інтересам держави та суспільства. Але ж, в контексті ст. 207 Господарського кодексу України, правочин, виконання якого прямо порушує закон та суперечить інтересам держави та суспільства, завдає шкоду публічним інтересам, має бути визнано судом недійсним.

В якості додатку відповідач додав до пояснень копії додаткових документів для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 21.02.2013 р. прибули представники сторін та надали пояснення у справі.

Представник позивача надіслав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. №1618 від 21.02.2013 р.), в якому зазначає про те, що господарський суд Харківської області мав розглянути зміст акту звірки між позивачем та ПАО "Технологічна Аграрна Компанія" на підтвердження правовідносин та фактичних розрахунків за контрактом №С 12/012 від 18.09.2012 р., а не грунтувати свої висновки на підставі його назви. Також представник позивача вважає, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено та надано вірної правової оцінки доказу, наданого позивачем, та не розглянуто питання про необхідність дослідження додаткових доказів, які могли бути надані позивачем.

В розгляді справи оголошено перерву до 11 год.30 хв. 27.02.2013 р.

В судове засідання 27.02.2013 р. прибули представники сторін та надали пояснення у справі.

Представник відповідача надав правове обґрунтування зупинення провадження у справі (вх. №1803 від 27.02.2013 р.), в якому зазначає, що вирішення спору по суті є неможливим до вирішення іншої господарської справи справи №922/407/13-г, яка на даний час знаходиться у провадженні господарського суду Харківської області. Предметом спору у справі № 922/407/13-г є недійсність договору №С 12/001 від 25.05.2012 р., посиланням на який позивач обґрунтовує підставність своїх вимог у даній справі. Опираючись на ці факти і наполягаючи як на недійсності договору, так і на безпідставності вимог про стягнення збитків та штрафних санкцій за цим договором, відповідач зазначає, що відхилення його клопотання може спричинити значну шкоду як ТОВ "Агрокорн", так і державним інтересам.

Так, окрім обґрунтування неможливості вирішення даного спору до вирішення спору у справі №922/407/13-г, відповідач у своєму клопотанні зазначив, що підприємство відповідача перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі внаслідок тяжкого збігу обставин, а саме:

- у березні-травні 2012 р. відповідач перерахував постачальникам сільськогосподарським виробникам 5 890 000,00 грн. в рахунок попередньої оплати кукурудзи врожаю 2012 р., при цьому для здійснення останнього платежу взяв кредит;

- у звязку з форс-мажором - засухою - сільськогосподарські виробники не змогли поставити відповідачеві оплачений товар, проте, зобовязались поставити оплачений товар з врожаю 2013 р.

З огляду на наведені факти, відповідач вважає, що виконання рішення у даній справі може призвести до банкрутства його підприємства.

Крім того, відповідач зазначає, що підставою недійсності контракту №С 12/001 від 25.05.2012 р. він вважає порушення вимог закону при його укладанні (ст. 215 ЦК України), які полягають у порушенні порядку визначення ціни товару, і вважає, що допущені порушення можуть призвести до ненадходження до фондів держави значної суми податків та обовязкових зборів.

Представник позивача надав в судове засідання додаткові поянення щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі №5023/5212/12 (вх. №1804 від 27.02.2013 р.), в яких вказує на те, що на момент прийняття рішення господарським судом Харківської області не існувало жодної повязаної з даною справи, що могло спричинити неможливість розгляду справи №5023/5212/12 та вважає, що дана справа може бути розглянута до вирішення справи про визнання Контракту №С 12/001 від 25.05.2012 р. недійсним, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, можуть бути встановлені апеляційним судом.

Також представник позивача вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки мав право до початку розгляду господарським судом справи №5023/5212/12 по суті подати зустрічний позов до Компанії "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S.) для спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з викладеного, представник позивача просить в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" про зупинення провадження у справі №5023/5212/12 до вирішення справи №922/407/13-г про визнання недійсним контракту №С 12/001 від 25.05.2012 р. відмовити.

Крім того, представник позивача надав додаткові пояснення щодо понесених збитків (вх. №1805 від 27.02.2013 р.), в яких, зокрема, зазначає, що був змушений зазнати додаткових витрат для відновлення свого порушеного права за Контрактом №С 12/001 від 25.05.2012 р., а саме реальних збитків у звязку з різницею між загальною вартістю 4000,00 метричних тон товару за Контрактом №С 12/012 від 18.09.2012 р. (1 060 000,00 доларів США) та між загальною вартістю тих самих 4000,00 метричних тон товару за Контрактом № С 12/001 від 25.05.2012 р. (820 000,00 доларів США).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Неможливість розгляду визначеної справи до вирішення іншого спору визначається судом в кожному випадку виходячи з обставин справи та сутності спору, що склався між сторонами.

Особливістю даного спору є участь в ньому нерезидента, тобто особи, яка знаходиться поза юрисдикцією національних судових органів.

Ця обставина, зокрема, тягне за собою процесуальні ризики, повязані із неможливістю повороту виконання рішення в разі, коли контракт №С 12/001 від 25.05.2012 р. буде визнаний недійсним після набрання чинності рішенням у даній справі.

В такому випадку визначені національним законодавством способи поновлення прав та інтересів сторони перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поворот виконання, тощо, не можуть призвести до усунення можливого порушення прав відповідача, оскільки на даний час не існує правового механізму зворотного стягнення грошових сум, безпідставно присуджених та перерахованих на користь нерезидента України.

Тому, оцінюючи баланс законних процесуальних інтересів сторін: позивача, спрямованого на скоріше стягнення штрафних санкцій та відповідача, спрямований на отримання повного та всебічного розгляду обставин справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що можлива шкода, спричинена інтересам позивача шляхом відтермінування вирішення спору по суті, менша, аніж можлива шкода, спричинена інтересам відповідача у разі унеможливлення повороту рішення про стягнення коштів на користь нерезидента. Ця обставина, на думку колегії суддів, унеможливлює вирішення даного спору до розгляду по суті господарської справи №922/407/13-г.

За таких підстав апеляційне провадження у справі №5023/5212/12 з розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" (вх. №1427 від 15.02.2013 р.) про зупинення провадження у справі №5023/5212/12.

2. Апеляційне провадження у справі №5023/5212/12 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області повязаної з нею справи №922/407/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн", м. Харків до Компанії Акціонерного товариства спрощеного типу "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S.), Ноже-сюр-сен, Франція про визнання недійсним контракту.

3. Зобовязати сторони надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо вирішення по суті справи № 922/407/13-г.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Гребенюк Н. В.