Ухвала суду № 56252732, 18.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

18 лютого 2015 р. Справа № 820/576/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 2540-25 від 22.08.2014 р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" має в ПАТ "АКТАБАНК" розрахунковий рахунок №26000001312364.

Під час розгляду даної справи з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду та вирішення даної справи, у суду виникла необхідність витребувати у ПАТ "АКТАБАНК" підписану уповноваженою особою банку та завірену печаткою банку довідку по наступним питанням:

- чи надавались Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до ПАТ "АКТАБАНК" для виконання платіжні доручення: № 579 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 8090,58 грн., № 580 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 46,75 грн., № 581 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 812,14 грн., № 583 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 672,31 грн., № 584 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 65,82 грн., № 590 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 18631,09 грн., а також платіжне доручення № 592 від 27.08.2014 р. на перерахування суми податку на додану вартість за липень 2014 року (част.) у розмірі 15000,00 грн.;

- чи були прийняті банком зазначені платіжні доручення, коли були прийняті, та чи були списані суми у вказаних розмірах з розрахункового рахунку позивача №26000001312364;

- чи були наявні на розрахунковому рахунку №26000001312364 в банку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" достатні кошти на перерахунок суми у загальному розмірі 28318,69 грн. станом на 05.08.2014 р. та суми у розмірі 15000,00 грн. станом на 27.08.2014 р., та чи були вказані суми перераховані на відповідні рахунки УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, та зазначити причину у разі не перерахування цих сум на вказані рахунки;

- у зв’язку з ліквідацією ПАТ "АКТАБАНК", чи була подана вказаним підприємством до банку кредиторська вимога та на які суми, та чи була ця вимога акцептована; надати суду у разі наявності звірені належним чином відповідні письмові докази на підтвердження зазначеного (зокрема, кредиторську вимогу, повідомлення про акцептування вимог, тощо).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Статтею 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, з метою з'ясування всіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку щодо витребування у ПАТ "АКТАБАНК" вищевказаних доказів.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ "АКТАБАНК" підписану уповноваженою особою банку та завірену печаткою банку довідку по наступним питанням:

- чи надавались Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до ПАТ "АКТАБАНК" для виконання платіжні доручення: № 579 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 8090,58 грн., № 580 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 46,75 грн., № 581 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 812,14 грн., № 583 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 672,31 грн., № 584 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 65,82 грн., № 590 від 05.08.2014 р. на перерахування суми єдиного податку у розмірі 18631,09 грн., а також платіжне доручення № 592 від 27.08.2014 р. на перерахування суми податку на додану вартість за липень 2014 року (част.) у розмірі 15000,00 грн.;

- чи були прийняті банком зазначені платіжні доручення, коли були прийняті, та чи були списані суми у вказаних розмірах з розрахункового рахунку позивача №26000001312364;

- чи були наявні на розрахунковому рахунку №26000001312364 в банку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" достатні кошти на перерахунок суми у загальному розмірі 28318,69 грн. станом на 05.08.2014 р. та суми у розмірі 15000,00 грн. станом на 27.08.2014 р., та чи були вказані суми перераховані на відповідні рахунки УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, та зазначити причину у разі не перерахування цих сум на вказані рахунки;

- у зв’язку з ліквідацією ПАТ "АКТАБАНК", чи була подана вказаним підприємством до банку кредиторська вимога та на які суми, та чи була ця вимога акцептована; надати суду у разі наявності звірені належним чином відповідні письмові докази на підтвердження зазначеного (зокрема, кредиторську вимогу, повідомлення про акцептування вимог, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя В.В.Сагайдак