Ухвала суду № 56252474, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. м. Київ К/800/24775/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 Приватне підприємство "Матеріал-Сервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа -Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в якому просило:

- визнати дії ОСОБА_5 по виданню наказу № 175 від 19.03.2014 в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 5 лютого 2014 р. по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ протиправними;

- визнати дії ОСОБА_5 по виданню Наказу № 175 від 19.03.2014 в частині визначення переможцем конкурсу ФОП Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ, як такого, що зайняв друге місце протиправними;

- скасувати наказ ОСОБА_5 № 175 від 19.03.2014 в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 5 лютого 2014р. по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ;

- скасувати наказ ОСОБА_5 № 175 від 19.03.2014 в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ, як такого, що зайняв друге місце;

- зобов'язати ОСОБА_5 ввести в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. в частині визнання переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ;

- скасувати дозвіл ОСОБА_5 на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Полтава-Дніпропетровськ рейси 151/152, виданого ФОП ОСОБА_4;

- зобов'язати ОСОБА_5 видати дозвіл Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Полтава-Дніпропетровськ рейси 151/152 ПП «Матеріал-Сервіс».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014року у справі № 804/12555/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано наказ відповідача № 175 від 19.03.2014 в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту «Полтава-Дніпропетровськ»;

- скасовано наказ відповідача № 175 від 19.03.2014 в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту «Полтава-Дніпропетровськ», як такого, що зайняв друге місце;

- скасовано дозвіл відповідача на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування «Полтава-Дніпропетровськ» рейси 151/152, виданого ФОП ОСОБА_4;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014року.

Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погодився з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року і звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Судами попередніх інстанції встановлені наступні обставини.

Міністерством транспорту та зв'язку України видано Ліцензію серія НОМЕР_1 для надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, терміном дії з 28.04.2012 - необмежений.

06.12.2013 ОСОБА_5 оголошено конкурс з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, зокрема на виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ, призначений на 05.02.2014.

Згідно вимог до конкурсу мінімальна кількість для виконання рейсів - 2, місць для сидіння пасажирів - від 25.

ПП "Матеріал-Сервіс" подано заяву на участь у даному конкурсі, до якої, як зазначено в даній заяві, крім іншого, додано:

- анкету перевізника-претендента за формою, визначеною Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081;

- перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті у кількості 2 шт.;

- копії ліцензійних карток на кожен автобус, який пропонується для використання на автобусному маршруті;

- штатний розпис;

- копія сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам;

- копії свідоцтв відповідності автобуса параметрам комфортності;

ОСОБА_5 від 28.01.2014 № 217/11-16-14 повідомлено Департамент Державтоінспекції МВС України про те, що 05.02.2014 відбудеться засідання комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, до складу якого входить представник даного Департаменту та проінформовано про перевізників-претендентів, які подали документи на конкурс, на виконання вимог ст.46 Закону України «Про автомобільний транспорт».

05.02.2014 конкурсний комітет з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування розглянув пропозиції ПП «Матеріал-Сервіс» за показниками, які передбачені п.40 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081, а саме:

- наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання);

- наявність, характеристика та кількість резерву автобусів;

- наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями;

- наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності;

- строк експлуатації автобусів ;

- наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам;

- наявність та характеристика виробничої бази;

- умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;

- умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом;

- умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- досвід роботи перевізника-претендента;

- умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Згідно витягу з протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) № 21 від 05.02.2014: ФОП ОСОБА_4 - 11 балів; ТОВ «СІС» -11 балів; ТОВ «Вулкан» - 6 балів; ПП «Матеріал-Сервіс» - 20 балів.

Переможцем конкурсу по виконанню рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ визнано ПП «Матеріал-Сервіс», а таким що посів друге місце - ФОП ОСОБА_4

14.02.2014, не погодившись з результатами конкурсу, ФОП ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 зі скаргою щодо порушення умов проведення конкурсу та неправомірних дій позивача.

19.02.2014 ОСОБА_5 для проведення перевірки за скаргою ФОП ОСОБА_4 направлено запит № 543/11/16-14 до Управління ОСОБА_5 у Дніпропетровській області.

В свою чергу Управління ОСОБА_5 у Дніпропетровській області листом від 21.02.2014 № 1234/10/5914 витребувало у ПП «Матеріал-Сервіс» інформацію стосовно:

- наявності середньооблікової кількості працівників Підприємства за період протягом року до дати оголошення конкурсу (06.12.2013) з окладом за штатним розкладом із заробітною платою не менше встановленому законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку;

- наявності 2 медиків та 3 механіків, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті Підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

Листом від 24.02.2014 № 20-14 у відповідь на вищевказаний запит ПП «Матеріал-Сервіс» повідомило Управління ОСОБА_5 у Дніпропетровській області про недоцільність та безпідставність надання відповідної інформації з огляду на те, що для участі у конкурсі Підприємство вже надало заяву та всі належні документи, передбачені Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081, і під час проведення конкурсу представники ОСОБА_5 та органів державного контролю, які входили до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надали повну та перевірену інформацію щодо діяльності ПП «Матеріал-Сервіс», що відображено у протоколі № 21 від 05.02.2014, визнавши позивача переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Полтава-Дніпропетровськ».

Так, Управління ОСОБА_5 у Дніпропетровській області листом від 26.02.2014 № 1382/9/59-14 повідомило відповідача:

- про наявність у підприємства оформлених ліцензійних карток на 80 транспортних засобів.

- про відсутність відомостей відносно наявності середньооблікової кількості працівників, категорії, класу та екологічності транспортних засобів з огляду на лист позивача від 24.02.2014 № 20-14, яким зазначено про недоцільність та безпідставність надання відповідної інформації;

Також за запитом Управління ОСОБА_5 у Дніпропетровській області Дніпродзержинською Об'єднаною державною податковою інспекцією (лист від 07.03.2014 №1716/10/5914 та від 28.02.2014) відповідачу надано інформацію за даними звітності за формою № 1-ДФ про наявність у ПП «Матеріал-Сервіс» середньооблікової кількості працівників у 2012-1013 р.р., у т. ч. у 4 кв. 2013 р. кількістю 103 чол.

Тобто Управління ОСОБА_5 в Дніпропетровській області надало відповідачу інформацію щодо наявності у ПП «Матеріал-Серві» оформлених ліцензійних карток на 80 ТЗ та середньої кількості найманих працівників за штатом на Підприємстві за даними Дніпродзержинської ОДПІ.

Як зазначає відповідач, при опрацюванні вищезазначених матеріалів та відомостей оперативної бази Державтоінспекції щодо реєстрації, перереєстрації та видачі тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами відповідачем було виявлено, що:

- на ПП «Матеріал-Сервіс» середня кількості найманих працівників не відповідає даним, наведеним в анкеті Підприємства до заяви про участь у конкурсі,

- перевізником-претендентом в частині сумарної пасажиромісткості автобусів (не нижче Євро-2), які є у власності, співвласності перевізника або взяті у лізинг, вказано 20 ТЗ, а відповідно до відомостей оперативної бази лише 11 ТЗ відповідали вимогам конкурсу.

ОСОБА_5 в зв'язку опрацюванням скарги ФОП ОСОБА_4 звернулась до ПП «Матеріал-Сервіс» з листом від 28.02.2014 № 618/11/16-14, зобов'язавши Підприємство у строк до 03.03.2014року:

- надати інформацію та належним чином завірені копії підтверджуючих документів (ліцензійних карток, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договорів лізингу (за наявності), протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, та ін.) стосовно рухомого складу, зазначеного в анкеті до заяви про участь у конкурсі по вказаному вище маршруту по позиції «Характеристика перевізника-претендента: сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг: для міжміських перевезень (категорія МЗ класу В, III)»;

- надати інформацію, та підтверджуючі документи стосовно наявності у ПП «Матеріал-Сервіс» середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу (06.12.2013) з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, та наявності 2 медиків та 3 механіків, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу (06.12.2013).

Також у вказаному листі попереджено позивача, що у разі не надання вищевказаної інформації до моменту введення в дію рішення конкурсного комітету, буде розглянуто питання щодо подання ПП «Матеріал-Сервіс» недостовірної інформації на конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), що відбувся 05.02.2014.

19.03.2014, з посиланням на листи Управління ОСОБА_5 у Дніпропетровській області від 26.02.2014 № 1382/9/59-14, від 07.03.2014 № 1716/10/5914, відповідачем прийнято наказ № 175, яким:

- не введено в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05.02.2014 по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ;

- визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ.

01.04.2014 відповідачем на підставі даного наказу № 175 видано ФОП ОСОБА_4 дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Полтава-Дніпропетровськ рейси 151/152.

ПП "Матеріал-Сервіс", вважаючи дії по виданню вищевказаного наказу № 175 від 19.03.2014 та дозволу від 01.04.2014 протиправними, як і самі ці документи, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшли висновку, що спірний наказ видано відповідачем передчасно, оскільки докази отримання ПП «Матеріал-Сервіс» підтверджуючих документів відсутні. Крім того, під час проведення конкурсу конкурсною комісією ретельно розглядались надані учасниками документи і будь-яких недоліків або запитань до позивача не було, що ставить під сумнів достовірність та раптовість виникнення недоліків в документах позивача.

Відмова в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, вмотивована тим, що відповідач в межах наданої законом компетенції може виносити накази про результати конкурсу та визначення переможців, а отже спірні дії щодо видання наказу є такими, що вчинені у відповідності до наданої законом компетенції.

Відмова у задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача винести рішення про визначення переможця конкурсу обґрунтована тим, що прийняття подібних рішень належать до виключної компетенції суб'єкту владних повноважень і суд не вповноважений втручатись до дискреційних повноважень відповідача та перебирати на себе його функції.

Даючи правову оцінку обставинам у справі та співоцінуючи їх із доводами касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів попередніх інстанцій щодо правової оцінки законності прийняття наказу відповідача № 175 від 19.03.2014 в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту «Полтава-Дніпропетровськ» та наказ відповідача № 175 від 19.03.2014 в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту «Полтава-Дніпропетровськ», як такого, що зайняв друге місце є суперечливими.

Так, надаючи оцінку діям відповідача по виданню Наказу № 175 від 19.03.2014 року в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК та дії відповідача по виданню Наказу № 175 від 19.03.2014 року в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК як такого, що зайняв друге місце, суд першої інстанції дійшов висновку, що право приймати рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу відповідачу надано п.55 (Порядку №1081), а тому відповідач діяв в межах своїх повноважень та наявної компетенції.

Одночасно, суд зробив висновок про скасування наказу відповідача № 175 від 19.03.2014 в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету та в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту «Полтава-Дніпропетровськ», як такого, що зайняв друге місце, а також скасування дозвілу відповідача на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування «Полтава-Дніпропетровськ» рейси 151/152, виданого ФОП ОСОБА_4.

Пунктом 1 Положення Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011 р. № 387/2011, встановлено, що Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (ОСОБА_5) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.

Згідно п.7 цього Положення ОСОБА_5 реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Згідно з П.9 Положення ОСОБА_5 у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства, інших актів законодавства, а також доручень Президента України та Міністра інфраструктури України видає наказі організаційно-розпорядчого характеру, які підписує Голова ОСОБА_5.

Таким чином, наказ є результатом певної дії органу владних повноважень, тому суд касаційної інстанції вважає суперечливими висновки судів попередніх інстанцій щодо одночасного визнання правомірними дій відповідача та скасування оскаржуваних наказів, оскільки вимога яка стосується правомірності дій суб'єкта владних повноважень є предметом позову (матеріально-правовою вимогою), та скасування рішення органу владних повноважень, яке є способом захисту порушених прав позивача та повинні бути між собою взаємопов'язаними.

Обираючи такий спосіб захисту як скасування наказу № 175 від 19.03.2014 для надання можливості позивачу надати інформацію на лист Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 28.02.2014р. за № 618/11/16-14, а відповідачу з урахуванням наданої інформації прийняти відповідне рішення та вчинити певні дії, згідно п.49-51, 53, 55 Порядку, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, передбачених ч. 2 ст. 162 КАС України.

Роблячи висновок про скасування наказу відповідача № 175 від 19.03.2014 в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету та в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту «Полтава-Дніпропетровськ», як такого, що зайняв друге місце, а також скасування дозвілу відповідача на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування «Полтава-Дніпропетровськ» рейси 151/152, виданого ФОП ОСОБА_4 з одночасним висновком про правомірність дій Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, зокрема статті 159 КАС України, які вимагають від суду законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Крім того, судом першої інстанції порушені норми процесуального законодавства та не вирішено клопотання щодо визначення предметної підсудності даного спору, яке міститься в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції не дав повної оцінки доводам апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 щодо вказаних порушень норм матеріального та процесуального законодавства, та не виконав обов'язки покладені на нього законом щодо повного та об'єктивного перегляду судового рішення першої інстанції.

Неповнота досліджених обставин по справі, призвела до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що тягнуть за собою скасування судових рішень.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати обставини у справі та давати їм оцінку, а їх встановлення впливає на правильне вирішення спору, справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

За приписами ч.2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець