Ухвала суду № 56252449, 01.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ К/800/5516/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 р.

у справі № 820/11348/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»

до 1) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, 2) Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Міжрегіонального головного управління ДФС у Харківській області, 3) Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, 4) Красноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, 5) Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, 6) Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, 7) Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Харківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 р. у справі № 820/11348/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З огляду на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. не була переглянута в апеляційному порядку, суд касаційної інстанції вважає за доцільне відмовити в частині касаційних вимог щодо перегляду в касаційному порядку постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Харківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення від судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

В зв’язку з чим, суддя-доповідач, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення.

Крім того, у касаційній скарзі зазначаються ім’я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, та до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості сторін по справі та не зазначено найменування та поштова адреса осіб, які беруть участь у справі (Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Міжрегіонального головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, Красноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області).

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 22.03.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 р. залишити без руху.

4. Встановити Харківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22.03.2016 р.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько