Ухвала суду № 56252447, 24.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року К/800/68667/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Амєліна С.Є., Загороднього А.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року по справі № 826/12871/14

за позовом ОСОБА_4

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції

у м. Києві (далі - УДВС ГУЮ у м. Києві)

третя особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного

управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС)

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до УДВС ГУЮ у м. Києві, третя особа ВДВС, в якому просив визнати дії відповідача при проведенні перевірки зведеного виконавчого провадження ЗВП № 33309876, яке здійснює ВДВС протиправними, скасувати постанову УДВС ГУЮ у м. Києві від 18 серпня 2014 року № 168/14 про перевірку виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем перевірка матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП № 33309876 проведена неповно, вибірково та упереджено, з порушення норм чинного законодавства, а тому прийнята за наслідком її проведення постанова від 18 серпня 2014 року № 168/14 підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 33309876 по стягненню з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь позивача та юридичних осіб боргу.

За дорученням Державної виконавчої служби України від 6 серпня 2014 року № Б-10240/3.1; № Б-10654/3.1; № Б-10982/3.1 начальником УДВС ГУЮ у м. Києві проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП № 33309876 про стягнення з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» коштів на загальну суму 3435022,67 грн.

За результатами перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП № 33309876 відповідачем 18 серпня 2014 року прийнято постанову № 168/14 про перевірку виконавчого провадження (а.с.13-16).

Вказаною постановою дії державного виконавця ВДВС Лопатецької Ю.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 33309876 про стягнення з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» коштів на загальну суму 3435022,67 грн. визнано такими, що вчинені в порушення вимог статтей 11, 37, 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Начальника ВДВС зобов'язано вжити заходи щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог Закону № 606-XIV.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_4 просить її скасувати, оскільки вважає, що вона прийнята неправомірно.

Статтею 84 Закону № 606-XIV визначено, що здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Згідно з частиною 1 статті 86 Закону № 606-XIV посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Механізм витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень визначено Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 1 грудня 2004 року № 136/5 (далі - Порядок № 136/5).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 136/5 перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними у пункті 3.1 цього Порядку, може проводитись: за дорученням вищестоящої посадової особи; з власної ініціативи; під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС; при оскарженні у порядку та строки, встановлені Законом № 606-ХІV постанов про перевірку, проведення чи результати перевірки виконавчого провадження, винесених посадовими особами, визначеними пунктом 3.1 цього Порядку.

Згідно пункту 3.8 Порядку № 136/5 про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами органів ДВС. У постанові підлягають зазначенню: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства; в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особу, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, суди дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки до компетенції відповідача відносяться проведення перевірки виконавчого проведення, а у разі наявності підстав, передбачених законодавством і прийняття постанови про перевірку виконавчого провадження, то оскаржувана постанова УДВС ГУЮ у м. Києві є такою, що прийнята в межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством.

Позивачем в позові також зазначено, що він не погоджується з висновком відповідача зазначеним в оскаржуваній постанові в частині встановлення проведеною перевіркою порушень з боку державного виконавця ВДВС Лопатецької Ю.В., вважаючи, що правопорушення наявні в діях іншого державного виконавця ВДВС Проца В.С.

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що вказані посилання ОСОБА_4 є безпідставними, а позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Судами встановлено, що 27 липня 2012 року на виконання до ВДВС надійшов Наказ господарського суду м. Києва від 26 липня 2012 року № 13/478 про стягнення з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 183 478,45 грн.

ВДВС 1 серпня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33644523.

7 серпня 2012 року у зв'язку з невиконанням рішення суду в термін, встановлений для самостійного виконання та керуючись статтею 33 Закону № 606-XIV державним виконавцем Процом В.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 33309876.

До ВДВС 10 серпня 2012 року надійшла ухвала господарського суду м. Києва від 2 серпня 2012 року по справі № 5011-28/10269-2012, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент».

На підставі зазначеної ухвали та керуючись пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону № 606-XIV ВДВС 17 вересня 2012 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Оскільки стадія примусового виконання Наказу господарського суду м. Києва від 26 липня 2012 року № 13/478 про стягнення з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 183478,45 грн. розпочалася вже після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент», то виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню.

Враховуючи викладені обставини, УДВС ГУЮ у м. Києві дійшло висновку про правомірність дій державного виконавця ВДВС Проца В.С. під час проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 33309876.

Крім того, судами встановлено, що начальником УДВС ГУЮ у м. Києві Іванець Г.О. на виконання доручення Державної виконавчої служби України від 22 лютого 2013 року вже було проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП № 33309876 про стягнення з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь фізичних та юридичних осіб, за результатами якої прийнято постанову від 4 березня 2013 року №7.

Вказаною постановою встановлено, що дії державного виконавця Проца В.С. при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження є такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону № 606-XIV.

Постанова ВДВС від 4 березня 2013 року №7 була оскаржена ОСОБА_4 до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року по справі № 826/10205/13-а, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови ВДВС від 4 березня 2013 року №7.

Таким чином, оскаржувана постанова УДВС ГУЮ у м. Києві від 18 серпня 2014 року № 168/14 про перевірку зведеного виконавчого провадження ЗВП № 33309876 містить підстави її здійснення, зміст проведених державним виконавцем виконавчих дій, з наданням їм правової оцінки, як це передбачено пунктом 3.8 статті 3 Порядку № 136/5.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови керувався Порядком проведення перевірки виконавчих проваджень, відповідно до вимог чинного законодавства, здійснивши правову оцінку дій державного виконавця, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Амєлін С.Є.

Загородній А.Ф.