Ухвала суду № 56252274, 02.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ К/800/3967/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору. Апелянту було надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 22.01.2016.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення чи звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 про залишення апеляційної скарги без руху, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної ністанції.

В обгрунтування своєї касаційної скарги зазначає, що нею на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено клопотання про зменшення чи звільнення від сплати судового збору, яке суд апеляційної інстанції повинен був задовольнити. Проте, відмовляючи в задоволенні клопотання про зменшення чи звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції порушив її право на справедливий суд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка