Ухвала суду № 56252002, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/4702/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року

у справі № 810/4197/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп»

до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі № 810/4197/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо безпідставного віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 433 333, 00 грн. за листопад 2014 року, оскільки копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання товарів/послуг, позивачем до заяви зі скаргою на постачальника надано не було.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі № 810/4197/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун