Ухвала суду № 56251997, 16.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/53964/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2 (надалі також - позивач) звернулась до суду з позовом до відділу виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області (надалі також - Відділ), Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції (надалі також - Служба), у якому просила:

визнати незаконними дії особи з назвою «відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області» щодо винесення постанови ВП№39328083 від 22 квітня 2014 року про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію) боржника;

скасувати як незаконну державну реєстрацію відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області.

Свої вимоги мотивує тим, що особа з назвою «відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області» не належить до органів державної влади, є фіктивно зареєстрованою юридичною особою, яка ніколи ніким не утворювалась. На думку позивача, державна реєстрація даної особи здійснена незаконно, попри очевидні підстави для відмови у реєстрації, тобто з порушенням вимог статей 4, 8, 24, 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернулась до Вищого адміністративного суду із касаційною скаргою, в якій просила судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Реєстраційною службою Коростишівського районного управління юстиції надіслані до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких Служба просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішеня - без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 серпня 2013 року, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі від 8 серпня 2013 року, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 3260/13, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 29 липня 2013 року про стягнення з позивача на користь Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі боргу в сумі 1759,80 грн.

22 квітня 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію) боржника.

Не погоджуючись із даною постановою та діями відповідачів, позивач звернулась до суду.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо правомірності оскаржуваних дій відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області щодо винесення постанови ВП №39328083 від 22 квітня 2014 року про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію) боржника та правомірності державної реєстрації відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує до суду дії відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області щодо винесення постанови ВП №39328083 від 22 квітня 2014 року про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію) боржника.

Частиною першою статті 27 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції від 23 лютого 2014 року; надалі - Закон N 606-XIV) передбачено,що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 32 Закону N 606-XIV встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно не виконав рішення суду, а тому відповідач, виносячи постанову ВП №39328083 від 22 квітня 2014 року про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію) боржника діяв на підставі Закону N 606-XIV та у межах своїх повноважень.

Також позивачкою оскаржується створення відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що позивачка помилково ототожнює порядок створення та діяльність державних органів та утворення і діяльність юридичних осіб.

Необхідно зазначити, що відділи державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстиції утворені наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 26 січня 2007 року. Наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 5 лютого 2007 року затверджено перелік таких відділів, до якого також належить і відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області.

Таким чином, твердження позивача щодо незаконності створення даного відділу є безпідставним.

Що стосується державної реєстрації даного відділу, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відмови у її здійсненні, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що всі необхідні документи, передбачені частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для реєстрації було подано у встановленому законом порядку.

Окрім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що головною умовою для звернення до суду - є порушення прав та інтересів особи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, створення та державна реєстрація відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції як юридичної особи не порушують права позивачки, оскільки Держава, в даному випадку, реалізує свої владні повноваження у сфері юстиції та правосуддя.

Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки дії відповідачів є правомірними та не порушують прав позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.