Ухвала суду № 56251684, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/4526/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич С.М.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

2 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3, судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4, судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення презумпції невинуватості та внесенням спотворених відомостей у офіційний документ, який прилюдно оголошено в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3., судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6., судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення презумпції невинуватості та внесенням спотворених відомостей у офіційний документ, який прилюдно оголошено в судовому засіданні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на важке фінансове становище, оскільки є багатодітною матір'ю та представляє інтереси ОСОБА_1 на безоплатній основі, а сам позивач перебуває в СІЗО м. Києва та не має коштів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки майновий стан позивача не може бути перешкодою для доступу до правосуддя.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвлу Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року до ухвалення апеляційним судом рішення в справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2016 року.

Суддя: