Ухвала суду № 56251648, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 753/9176/15-ц Т.О. Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/5278/2016Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . 02 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих приміщень та призначено вказану справу до розгляду.

19.02.2016 представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Вказував, що майно, яке є предметом спору, належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, тому у випадку задоволення позовних вимог будуть порушені його майнові права як співвласника.

Особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, зазначила, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5 є буд. 2-а по вул. Чудновського у м. Києві, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва. Правила виключної територіальної підсудності у даному випадку застосуванню не підлягають. А відтак, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, 25 та 26 травня 2015 року будь-які ухвали в рамках даної справи судом не постановлялись. Однак, зі змісту мотивувальної та прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, у прийнятті вищевказаної апеляційної скарги до розгляду слід відмовити з наступних підстав.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначений третьою особою, однак з матеріалів справи вбачається, що останній не залучався до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою вирішувалося питання про відкриття провадження у справі та не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_4, у тому числі про його майнові права, дана особа не наділена правом апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в розумінні норм ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Відтак, правові підстави для прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду в апеляційному порядку відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих приміщень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська