Ухвала суду № 56251549, 01.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивачі звернулись із зазначеним позовом про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, за договорами застави та за договорами іпотеки без застосування наслідків недійсності правочину. (а.с.68-78)

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. (а.с.9)

06 жовтня 2015 року судом отримано заяву представника ТОВ «Еко-Суми» - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на:

- автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: операторська з навісом - літ. А-І-А - І площею - 51,7 кв. м., корпус переобладнання автомобілів - літ. Б-І-Б-І площею - 488 кв.м, трансформаторна підстанція - літ. В, навіс для блоку акумуляторів - літ. Г, компресори - І,ІІ, блоки осушки - IV, VII, пожежні резервуари - V, VІ, арт. колодязь - VІІІ, огорожа №1,

- будівлі і споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і складається з: літ. «А» - адміністративна будівля - цегла, з/бетон, загальною площею 83 кв. м, літ. Б - навіс, метал, літ. У - вбиральня - цегла, літ. А/Б - асфальтне покриття - асфальтобетон, загальною площею 22482,00 кв.м, літ. І керамічне покриття - цегла керамічна - загальною площею 456 кв. м, № 1 - огорожа - мет. сітка,

- автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, і складається з: будівля операторської - літ. «А», блок акумуляторів літ. «Б», пожежні резервуари №1, трансформаторна підстанція №2, блок вхідних кранів, №3, модульна конструкція компресорної установки, літ. «Г», стела, №6, площадка заправочних колонок з навісом, літ. «а», огорожа №7,8.

На обґрунтування заяви зазначив, що з матеріалів цивільної справи, що розглядається Ковпаківським районним судом м. Суми йому стало відомо про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане вище майно. Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на іпотечне майно, однак до вирішення питання по суті, вказані відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишаються незмінними, а тому формально відповідачу ОСОБА_1 належить право розпоряджатися вказаним вище нерухомим майном, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (а.с.11-17)

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року заяву представника позивача ТОВ «Еко-Суми» ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт на будівлі і споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладено арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. (а.с.59-61)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати. На обґрунтування скарги зазначила, що наклавши арешт на майно, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави і іпотеки без застосування реституції, тобто спір щодо майна відсутній. (а.с.66)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ТОВ «Еко-Суми» ОСОБА_2 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 112-118)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпеченняпозову мають бутиспівмірними іззаявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову ТОВ «Еко-Суми» та ПП «Прогрес» є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застави і договорами іпотеки. У позовній заяві позивачами також зазначено, що позов належить до немайнових, оскільки не містить вимог про застосування наслідків недійсності правочинів.

Постановивши оскаржувану ухвалу, районний суд не навів обґрунтувань, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно утруднить або зробить неможливим виконання рішення щодо немайнового спору.

Тому ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року не можна визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/242/2016

Унікальний номер 758/10475/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Сербіна Н.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.