Ухвала суду № 56251531, 29.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської Ради, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений 14 вересня 2002 року приватним нотаріусом КМНО Вертебною Л.О., зареєстрований в реєстрі за №2896 і зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна під №932 23 вересня 2002 року. (а.с.123-125)

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, а 15 лютого 2016 року направив по пошті доповнення до апеляційної скарги (а.с.128-139), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження та строк для подачі доповнень до апеляційної скарги не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (а.с.127)

Звертаючись у серпні 2015 року до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_3 зазначив ціну позову 68900,00 грн., згідно наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу квартири від 14 вересня 2002 року, та сплатив судовий збір у розмірі 360,00 грн. (а.с.2-5)

Апелянтом самостійно не визначено дійсну вартість спірного майна і доказів на підтвердження вартості спірного майна на день подання позову матеріали справи не містять.

За таких обставин дійсна вартість спірного майна на день подання позову не відповідає заявленій ціні позову, тому виходячи з інформації в мережі Інтернет щодо пропозицій купівлі-продажу двокімнатних квартир у Святошинському районі міста Києва, жилою площею 28-30 кв.м., загальною площею 48-54 кв.м., зважаючи на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 80 ЦПК України, приходжу до висновку про визначення розміру судового збору виходячи з вартості квартири 1 000 000,00 грн.

Сторони вправі подати до суду докази дійсної вартості спірного майна на день подання позову і подальша сплата недоплаченої суми, або повернення суми переплати судового збору буде визначена відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. (3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%, оскільки 1000000,00 грн. х 1/2 - ціна позову х 1% = 5000,00 грн., що є більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року)

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 3413 грн. 08 коп. (4019,40 грн. - 606,32 грн. - сплачених апелянтом за квитанцією).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/5131/2016

Унікальний номер 759/13430/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.