Ухвала суду № 56251494, 23.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 758/12695/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/17497/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Міський комерційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про стягнення коштів.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі є Фонд гарантування вкладів - державна спеціалізована установа, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими, а тому вважав, що такий спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас. 25), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з банку в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів у розмірі 5 565,89 грн, не виплачених йому за виконавчими листами Подільського районного суду м. Києва №758/2211/14-ц від 22.06.2015 про стягнення з ПАТ «Міський комерційний банк» на його користь коштів за договорами банківського вкладу.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право діяти та вчиняти правочини в інтересах банку.

Оскільки позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів як до особи, яка діє в інтересах Банку, з вимогою про стягнення недоплачених йому коштів, спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені учасників таких правовідносин, не здійснюючи при цьому владних повноважень (постанова Верховного суду України у справі №6-1521цс15 від 07.10.2015), а також враховуючи, що суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, невірно встановив характер спірних правовідносин, - колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим у відповідності до норм ст. 312 ЦПК України ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна