Постанова № 56251467, 29.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"29" лютого 2016 р. Справа № 924/1941/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Гудак А.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Тимощук Н.В. (довіреність №01 від 04.01.2016р.);

відповідача- не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Дочірнього підп-риємства «Шелі» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 року у справі №924/1941/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка»

м.Хмельницький

до Дочірнього підприємства «Шелі» м.Хмельницький

про стягнення 500 000 грн. заборгованості по розрахунках,-

Представнику Позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Укра-їни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р. Дочірньому підпри-ємству «Шелі» повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву у справі №924/1941/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка» (надалі в тексті – Товариство) до Дочір-нього підприємства «Шелі» (надалі в тексті – Підприємство) про стягнення 500 000 грн. заборго-ваності по розрахунках згідно укладеного договору генерального підряду.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що підставами первіс-ного позову є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором генерального підряду від 09.03.2011р., а за зустрічним позовом Відповідач просить стягнути збитки, які виник-ли у нього при усуненні недоліків виконаних Товариством робіт. Тому, на думку суду, позов про стягнення збитків є самостійним позовом, а тому повинен подаватись окремо, в загальному поряд-ку.(арк.справи 60).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Підприємство подало скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельниць-кої області від 02.02.2016р. і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.(арк.справи 86-91).

При цьому, Скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунто-ваною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що вимоги зустрічної позовної заяви не пов’язані з первісним позовом, позаяк, зустрічний позов стосується неякісного виконання робіт за Договором генерального підря-ду від 09.03.2011р. та понесення витрат у зв’язку з виправленням недоліків у роботі, тому вирішен-ня питання щодо оплати виконаних Товариством робіт взаємно пов’язано з вирішенням вимог зустрічного позову.(арк.справи 87-89).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу Відповідача, справу призначено до слухання на 29.02.2016р.(арк.спра-ви 85).

На адресу суду 26.02.2016р. надійшов відзив Позивача, в якому останнє зазначає, що Відпо- відач навмисно затягує розгляд справи, розгляд справи почався 12.01.2016р., а Підприємство по-дало зустрічний позов лише 01.02.2016р., крім того, зустрічний позов не пов’язаний з первісним, а тому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.(арк.справи 122-124).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.02.2016р. представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової пози-ції, просив суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у призначене на 29.02.2016р. судове за-сідання, хоч про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення відділення поштового зв’язку про вручення поштового відправлення. Проте, така не-явка не перешкоджає розгляду справи, позаяк явка представників сторін не визнавалась обов’язко-вою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.(арк.справи 85, 121).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, на-явні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріа-льного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами справи, 17.12.2015р. Товариство звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовом, в якому просило стягнути з Підприємства 500 000 грн. забор-гованості за договором генерального підряду від 09.03.2011р.

Ухвалою від 18.12.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №924/1941/15 та призначено розгляд справи на 12.01.2016р.(арк.справи 1, 2-4).

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2016р. через канцелярію місцевого суду Підприє-мство подало клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провад-ження у справі №924/1941/15 до розгляду та набрання законної сили рішення у справі №924/1868/ 15 за позовом ДчП «Шелі» до ТзОВ «Архітектоніка» про розірвання договору генерального підря-ду від 09.03.2011р.(арк.справи 44-45).

Ухвалою від 12.01.2016р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного гос-подарського суду від 16.02.2016р., відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про зупинен-ня провадження у справі та відкладено розгляд на 02.02.2016р.(арк.справи 51).

Матеріалами справи стверджено, що 01.02.2016р. Підприємство звернулося до господарсь-кого суду Хмельницької області із зустрічним позовом про стягнення із Товариства збитків за до-говором генерального підряду від 09.03.2011р.(арк.справи 95-101).

Зустрічний позов вмотивований тим, що згідно п.7.3 Договору підряду від 09.03.2011р. Під-приємство має право на відшкодування збитків у разі неякісного виконання робіт Товариством, а тому вимога про стягнення збитків на суму 225 341 грн. 75 коп. пов’язано одними підставами із ви-могою первісного позову щодо стягнення 500 000 грн. після останнього етапу робіт.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції ухвалою від 02.02.2016р. повернув Підприємст-ву без розгляду зустрічну позовну заяву, мотивуючи тим, що вона не містить обставин, які повніс-тю або частково виключатимуть задоволення первісного позову, крім того, сам позов про стягнен-ня збитків, заявлений Відповідачем – є самостійним позовом і повинен подаватись окремо, в зага-льному порядку.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтями 22 та 60 ГПК України відповідачеві надано право до початку розгляду господар-ським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первіс-ним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглядаючи дану скаргу, колегія суддів приймає до уваги, що обставини, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або по-даними доказами; у зв’язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи пов-ністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимо-га, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки подан-ня зустрічного позову не означає об’єднання вимог в одній позовній заяві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву вважаючи, що з огляду на предмет та підстави зустрічного позову, при його спільному розг-ляді з первісним позовом не буде доведено відсутність матеріально-правової підстави для задово-лення первісного, оскільки в позовній заяві не вказані обставини чому задоволення зустрічного по-зову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що правовідносини сторін як за первісним так і за зустрічним позовом ґрунту-ються на договорі генерального підряду від 09.03.2011р. і стосують оплати вартості виконаних ро-біт, тобто зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним – колегія суддів не погоджується з вис-новком суду першої інстанції. При цьому, звертає увагу, що вимоги за зустрічним і первісним по-зовом є однорідними, тому можуть бути зараховані відповідно до приписів ст.601 ЦК України; за-доволення одного із позовів може спростовувати частково вимоги за іншим, ос кільки під час розг-ляду справи буде встановлено обставини щодо наявності або відсутності вини кожної із сторін, які, в свою чергу, вплинуть на висновки щодо належного виконання зобов’язань по одному і тому ж договору кожною із сторін справи.

Колегія суддів також враховує, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом може бути реалізовано лише до початку розгляду господар-ським судом справи по суті.

Так, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті – суд відмов-ляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що по-даний з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розг-ляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загально-му порядку. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відобра-ження у постанові пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування госпо-дарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Разом з тим, початок розгляду справи по суті, як процесуальна стадія починається з того мо-менту, коли після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучен-ня до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) – господарський суд перехо-дить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з’ясування у передбаченому ГПК Украї-ни порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі су-дового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розг-ляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколів судових засідань: 12.01.2016р. розгля-дались клопотання Відповідача про відкладення та про зупинення розгляду справи; 02.02.2016р. вивчалась можливість прийняття зустрічного позову, а 03.02.2016р. розпочався розгляд справи по суті, що відображено у відповідних протоколах судових засідань.(арк.справи 50, 59, 71).

Тому колегія суддів вважає, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, а саме 01.02.2016р.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що зустрічний позов подано Від-повідачем з дотриманням приписів ГПК України. Наявні всі обставини, які свідчать як про пов’я-заність первісного і зустрічного позовів, так і про своєчасність подання Підприємством такого по-зову, що не було враховано судом першої інстанції, а тому ухвала про повернення без розгляду вза-ємопов’язаного із первісним позовом зустрічного позову є неправомірною і підлягає скасуванню, а справа – переданню на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукуп-ності, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, що зумовлюють скасування оскаржуваної ухвали з підстав п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, через не-правильне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Шелі» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р. у справі №924/1941/15 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р. у справі №924/1941/ 15 – скасувати. Справу №924/1941/15 передати на розгляд господарського суду Хмельницької області

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.