Ухвала суду № 56251449, 03.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2016 р.Справа № 915/1947/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.02.2016

у справі № 915/1947/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19 517,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) задоволені, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) на користь позивача 19 517,19 грн. загальної суми заборгованості, з яких: 10 000,00 грн. - основний борг,4 452,48 грн. - проценти, 4 164,71 грн. - пеня, 900,00 грн. - комісія та 1 218,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволення позову - відмовити. Також, апелянт просить надати йому можливість відповідно до ст. 59 Конституції України скористатись послугами адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України скаржник до апеляційної скарги повинен надати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, оскільки предметом даного спору є майнова вимога у сумі 19 517,19 грн., що підлягала сплаті судовим збором у сумі 1 218,00 грн., у зв'язку з чим скаржник повинний сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, тобто в сумі 1 339,80 грн. (110% від 1 218,00 грн. = 1 339,80грн.).

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано взагалі доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Стосовно даного клопотання скаржника судова колегія зазначає наступне.

Стаття Закону України «Про захист прав споживачів» на яку посилається апелянт, як на підставу звільнення від сплати судового збору, стосується лише споживачів.

Судова колегія не вбачає правових підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 норм Закону України «Про захист прав споживачів», в даному випадку, оскільки скаржник здійснює підприємницьку діяльність, застосовуються приписи Закону України «Про судовий збір», в якому відповідно до ст. 2 визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях та до вказаного переліку не включені фізичні особи - підприємці, ким є апелянт.

Приймаючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору та клопотання останнього залишається без задоволення.

За таких обставин, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - без розгляду.

2. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.