Постанова № 56251411, 20.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 911/2716/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Детюк А.М. - за довіреністю

від відповідача: Карпенко Т.О. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" на рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 (дата підписання 16.09.2015)

по справі №911/2716/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний жовтень»

про стягнення 100 343,21 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний жовтень»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб»

про стягнення 464 328,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яcтруб» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний жовтень» про стягнення 100 343,21 грн., з яких: 94 266,67 грн. заборгованості за Договором про надання охоронних послуг від 01.10.2013 №120-псо, 5 787,18 грн. пені та 289,36 грн. 3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний жовтень» звернулось до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яcтруб» про стягнення 464 328,35 грн. збитків у зв'язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яcтруб» своїх зобов'язань за Договором про надання охоронних послуг від 01.10.2013 №120-псо.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2015 первісний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний жовтень» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яcтруб» 94 266,67 грн. заборгованості, 5 787,18 грн. пені, 289,36 грн. 3% річних та 2 006,86 грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний жовтень» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 та прийняти нове рішення по справі №911/2716/15, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов'язується надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого) замовника, вказаного в Дислокації. При цьому, судом були проігноровані клопотання скаржника про витребування план-схеми зазначеної в дислокації, згідно якої проводилась охорона об'єкта і були визначені приміщення, за охорону яких відповідав кожен пост охорони. Також, як зазначає скаржник, судом не було звернуто уваги на те, що відповідно до акта обстеження технічного стану ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» під охорону приймалась вся територія товариства із зазначенням всіх приміщень. Разом з тим, за твердженнями скаржника, судом проігноровано факт наявності в журналі відкриття-закриття складу за 17.04.2015 відмітки з вказівкою, що зі складу зникли відходи титану. На думку скаржника, висновок суду про недоведеність протиправної поведінки позивача (відповідача за зустрічним позовом), яка полягає у неналежному виконанні останнім своїх договірних зобов'язань в частині забезпечення охорони від розкрадання спірного майна є помилковим і суперечить дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі №911/2716/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі №911/2716/15, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» на рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.12.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 прийнято справу №911/2716/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний жовтень» на рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Коротун О.М.

15.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» на рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі №911/2716/15 без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі №911/2716/15 - без змін.

Зокрема, позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує на те, що він в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором про надання охоронних послуг від 01.10.2013 №120-псо, проте ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» за надані послуги не розрахувався. З урахуванням положень п.п. 6.2., 6.3. Договору позивач не несе відповідальності за товарно - матеріальні цінності, які відповідачем під охорону позивача не передавались.

В судовому засіданні 16.12.2015 на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 20.01.2016.

19.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме належним чином засвідчену копію план-схеми.

В судове засідання 20.01.2016 з'явились представники сторін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим об'єднанням Фастівським заводом хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» (замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг №120-псо, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого) замовника (далі-об'єкт), вказаного у Дислокації, що наведена у Додатку №1 до даного Договору та є його невід'ємною частиною і знаходиться за адресою: Україна, Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50 (п.1.1. Договору).

Пунктами 1.4, 3.1, 9.1 та 9.2 договору передбачено, що загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 28 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Виконавець зобов'язаний забезпечити охорону об'єкта замовника та прийнятих під охорону товарно-матеріальних цінностей від розкрадання у відповідності з Інструкцією по охороні об'єкта.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом 12 місяців, а в частині грошових зобов'язань - до їх повного виконання сторонами.

Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений строк, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону у відповідності з п.п. 8.1, 8.3 цього договору.

Оскільки сторони після 01.10.2014 продовжували виконувати умови договору, строк дії останнього було пролонговано на невизначений строк.

Відсутність заперечень сторін щодо продовження строку дії договору підтверджується також і поясненнями представників сторін, наданими в судових засіданнях.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином.

Так, сторонами було підписано додаток №1 до договору (дислокація), якими визначено місцезнаходження та завдання 4-х постів охорони.

Протягом, зокрема, березня-травня 2015 року позивачем було надано відповідачу охоронні послуги загальною вартістю 84 000,00 грн, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №ОУ-0000401 від 31.03.2015 на суму 28 000,00 грн,

- №ОУ-0000545 від 30.04.2015 на суму 28 000,00 грн,

- №ОУ-0000686 від 31.05.2015 на суму 28 000,00 грн, копії яких містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем (позивачем) умов договору.

09.06.2015, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати вартості охоронних послуг, наданих протягом означеного періоду, позивачем було надіслано відповідачу лист №285 про розірвання договору та знаття постів охорони, в порядку п. 8.3 договору. Разом з означеним листом позивачем було надіслано відповідачу для підписання акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2015 року №ОУ-0000750 від 12.06.2015 на суму 10 266,67 грн.

Зазначені документи були отримані відповідачем 11.06.2015, що підтверджується підписом уповноваженого представника останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0421006752344. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

12.06.2015 між сторонами було підписано акт зняття постів охорони за договором, відповідно до якого 12.06.2015 0 10:00 виконавець зняв всі пости охорони з об'єкта замовника.

Посилаючись на те, що відповідач акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000750 від 12.06.2015 не підписав, вмотивованої відмови від його підписання не надав, як і не провів остаточних розрахунків за договором, позивач, як виконавець, просить суд стягнути з відповідача, як замовника, зокрема, 94 266,67 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих охоронних послуг за березень-червень 2015 року згідно з договором.

В обґрунтування розміру заявленої до стягнення заборгованості позивач посилався на те, що відповідачем вартість наданих послуг за попередні періоди, тобто до березня 2015 року сплачено у повному обсязі у той час, як решта грошових зобов'язань останнього за договором, які виникли після означеного періоду, залишились невиконаними.

На підтвердження здійснених відповідачем фінансових операцій за договором позивачем надано суду довідку ПАТ КБ "Хрещатик" №47/230-70/1004 від 10.07.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 901, ст. 978, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 7.2, 7.3 договору передбачено, що оплата вартості послуг, що надаються згідно договору, здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання договору оплата за надані до такого розірвання послуги виконавця повинна здійснюватися протягом п'яти банківських днів з моменту розірвання договору.

В останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі дострокового розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії цього договору.

У разі відмови однією із сторін підписати акт про надання охоронних послуг, така сторона зобов'язана протягом п'яти днів з моменту отримання акта про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг. У випадку ненадання такої відмови вважається, що охоронні послуги згідно даного договору надані в повному об'ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тою стороною, яка не надала відмову.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень-травень 2015 року без будь-яких заперечень щодо якості наданих охоронних послуг, як і відсутність вмотивованої відмови відповідача від підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2015 року, свідчить про прийняття відповідачем цих послуг та, відповідно, породжує в останнього обов'язок по їх оплаті у повному обсязі до 10.04.2015, 10.05.2015, 10.06.2015 та 20.06.2015 відповідно.

Посилання ж відповідача на відсутність в нього обов'язку по оплаті вартості наданих позивачем послуг протягом спірного періоду з огляду на неналежне виконання позивачем своїх договірних обов'язків, що призвело до завдання відповідачу збитків у розмірі вартості викрадених у липні 2014, квітні та червні 2015 товарно-матеріальних цінностей з території ТОВ НВО ФЗХМ "Червоний Жовтень", оцінюються судом критично з огляду на підписані відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) без будь-яких заперечень щодо якості наданих охоронних послуг, а також положення п.п. 7.2, 7.3 договору, якими передбачено обов'язок відповідача оплатити охоронні послуги до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

У відповідності до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої грошові зобов'язання за договором належним чином не виконав, а також те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 94 266,67 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих охоронних послуг за березень-червень 2015 року згідно з договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивач просить суд стягнути 5 787,18 грн. пені та 289,36 грн. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за березень-червень 2015 року зростаючим підсумком, за періоди:

з 11.04.2015 по 10.05.2015 на 28 000,00 грн,

з 11.05.2015 по 10.06.2015 на 56 000,00 грн,

з 11.06.2015 по 19.06.2015 на 84 000,00 грн,

з 20.06.2015 по 21.06.2015 на 94 266,67 грн.

Статтею 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п. 1.4 договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Оскільки порядок обрахунку заявлених до стягнення пені та 3% річних відповідає вищезазначеним нормам Закону, положенням договору, а їх розмір є арифметично вірним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 5 787,18 грн. пені та 289,36 грн. 3% річних з підстав їх обґрунтованості.

Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ НВО ФЗХМ "Червоний Жовтень" про стягнення з ТОВ "ПСО "Яструб" 464 328,35 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором в частині забезпечення схоронності товарно-матеріальних цінностей під час знаходження об'єкта під охороною останнього, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що 09.07.2014-16.07.2014, 17.04.2015, 30.04.2015 та 08.06.2015 на території об'єкту відбулась крадіжка належних йому обрізків листового металу титану вагою 119,01 кг, ділових відходів металу титану ваг. 217,96 кг, кабелю, кабелю КТ-95мм2L, 18 наконечників, проводу ВВГ-50 мм2L, кабелю КТ-70мм2L-92 м, а відтак, вартість втрачених цінностей у розмірі 464 328,35 грн. підлягає відшкодуванню ТОВ "ПСО "Яструб", як особою, яка згідно п. 5.1 договору несе майнову відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок розкрадання розташованих на території об'єкта товарно-матеріальних цінностей шляхом грабежу/розбою/крадіжки останніх.

Відповідач за зустрічним позовом посилався на необґрунтованість зустрічних позовних вимог, позаяк останній зобов'язаний забезпечити охорону від розкрадання лише тих товарно-матеріальних цінностей, які прийняті ним під охорону, у той час, як майно, вартість якого заявлена до стягнення в межах зустрічного позову, ТОВ "ПСО "Яструб" під охорону не приймалось, а тому у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави відшкодовувати ТОВ НВО ФЗХМ "Червоний Жовтень", як замовнику, вартість таких цінностей.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Пунктами 1.1, 3.1, 4.6, 5.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого) замовника, вказаного у дислокації, що наведена у додатку №1 та є його невід'ємною частиною і знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50.

Виконавець зобов'язується забезпечити охорону об'єкта замовника та прийнятих під охорону товарно-матеріальних цінностей від розкрадання у відповідності з Інструкцією по охороні об'єкта.

При здачі товарно-матеріальних цінностей під охорону надати виконавцю їх перелік.

Виконавець несе майнову відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов'язань за договором, у розмірі документально підтвердженої суми збитків, зокрема, заподіяних розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час знаходження об'єкта під охороною, здійсненим шляхом крадіжки, грабежу, розбою внаслідок невиконання виконавцем встановленого на об'єкті порядку ввезення-вивезення (внесення-винесення) товарно-матеріальних цінностей.

З системного аналізу наведених положень договору слідує, що ТОВ "ПСО "Яструб", як виконавець, зобов'язаний забезпечити охорону від розкрадання товарно - матеріальних цінностей, які прийняті ним під охорону у відповідності до їх переліку.

Згідно п. 1.6. Договору порядок несення служби, права та обов'язки охоронників передбачені інструкцією по охороні об'єкта, що наведена у Додатку №2 до даного Договору та є його невід'ємною частиною (далі - Інструкція по охороні об'єкта).

Відповідно до п. 1.9. Інструкції по охороні об'єкта здавання об'єкта під охорону і приймання з-під охорони здійснюють уповноважені замовником матеріально відповідальні особи. Перелік матеріально відповідальних осіб із зазначеними адресами і номерами телефонів надається охороні замовником. Матеріально відповідальні особи зобов'язані у разі спрацювання охоронно-пожежної сигналізації (далі - ОПС), стихійного лиха чи в інших випадках за викликом охорони прибути на об'єкт. Особи, уповноважені замовником, несуть відповідальність за правильну експлуатацію та використання засобів ОПС, дотримання порядку приймання (здавання) об'єкта під охорону, відповідність стану технічного укріплення об'єкта існуючим вимогам та забезпечення правил майнової безпеки.

Згідно п. 1.10. Інструкції по охороні об'єкта прийманню (здаванню) під охорону підлягає тільки об'єкт. Приймання (здавання) об'єкта закріплюється підписами відповідальних осіб замовника та виконавця в «Журналі приймання-здавання об'єкта під охорону» з зазначенням дати та часу приймання (здавання) об'єкта під охорону. Передача об'єкта проходить за ініціативою матеріально відповідальної особи замовника у присутності належним чином уповноваженого представника виконавця і матеріально відповідальної особи замовника. Товарино-матеріальні цінності, що знаходяться поза приміщеннями, перед здачею під охорону мають бути приведені в такий стан, який би унеможливлював несанкціоноване вилучення їх з місця складування (стягнені в пакети,окантовані, закладені виробами великого вантажу і т.п.). Прийом під охорону цих цінностей здійснюється в присутності представника замовника з відповідним записом у «Журналі приймання-здавання об'єкта під охорону» та скріплюється підписами матеріально відповідальної особи замовника і представника виконавця. При невиконанні вимог Додатку №2 до Договору «Інструкція по охороні об'єкта» об'єкт під охорону вважається не прийнятим.

Положення Договору та Додатку №2 до нього «Інструкції по охороні об'єкта» дають підстави зробити висновок, що виконавець за Договором зобов'язувався забезпечити недоторканість майна, зазначеного у Дислокації, та товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону згідно з окремим переліком з обов'язковим дотриманням процедури передавання такого майна під охорону, зокрема: надання переліку товарно-матеріальних цінностей; фіксації дії здавання майна під охорону у «Журналі приймання-здавання об'єкта під охорону» із зазначенням дати та часу такої дії та скріплення підписами відповідальних осіб вказаного запису.

Однак, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт передання відповідно до вимог Договору та Додатку № 2 до договору матеріально-відповідальними особами замовника під охорону ТОВ «ПСО Яструб» обрізків листового металу титану вагою 119,01 кг, ділових відходів металу титану ваг. 217,96 кг, кабелю електропостачання КГ-3х16+1х10 на козловому крані транспортної дільниці, кабелю електропостачання КТ-95, КГ-70, проводу ВВГ-50, кабелю КТ-95мм2L, 18 наконечників, проводу ВВГ-50 мм2L, кабелю КТ-70мм2L-92 м позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Щодо доводів скаржника про те, що в журналі відкриття- закриття складу за 17.04.2015 є відмітка з вказівкою, що зі складу зникли відходи титану, то судова колегія зазначає, що в журналі відкриття-закриття складу наявні записи щодо прийняття під охорону дальнього складу та центрального складу, в той час як позивач за зустрічним позовом вказує про зникнення обрізків листового металу титану та ділових відходів металу титану зі складу металу № 1, доказів взяття під охорону якого матеріали справи не містять.

Відповідно до п.2.2. Договору виконавець спільно з замовником повинні провести обстеження технічного стану об'єкта, який приймається під охорону із зазначенням всіх частин об'єкта, засобів охоронної пожежної сигналізації, системи оповіщення.

Відповідно до акта обстеження технічного стану ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» ні приміщення складу металлу №1, ні козловий кран транспортної дільниці не були об'єктом огляду комісії представників замовника та виконавця, яка встановлювала стан технічної укріплюваності приміщень позивача за зустрічним позовом.

План-схема об'єкта охорони, на яку посилається позивач за зустрічним позовом, також не підтверджує факт передання під охорону вищевказаних товарно-матеріальних цінностей, оскільки містить лише маршрут руху постів охорони та місце розташування нерухомого майна, що може бути передано під охорону відповідачу за зустрічним позовом відповідно до процедури, визначеної сторонами в договорі та додатку № 2 до договору - Інструкції по охороні об'єкта.

Відповідно до п.6.2. Договору виконавець не несе відповідальності за цілісність приміщень замовника і товарно-матеріальних цінностей, що в них зберігаються, якщо вони не внесені до Дислокації або не прийняті під охорону.

Згідно п.6.3. Договору виконавець не несе майнової відповідальності за товарно-матеріальні цінності (поза приміщеннями), які не внесені замовником до дислокації та переліку прийнятих під охорону товарно - матеріальних цінностей.

Пунктом 1.13 Інструкції по охороні об'єкта зазначено, що відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей у робочий час покладається на працівника замовника, яким ці матеріальні цінності надані для виконання ними своїх трудових обов'язків. Виконавець не несе відповідальності за цінності, які залишені на місцевості і про які виконавця не повідомили. Виконавець не несе відповідальності у випадку порушення співробітниками замовника порядку приймання (здавання) об'єкта під охорону (з-під охорони).

За таких обставин, ТОВ «ПСО Яструб» не несе відповідальності за збереження майна, яке йому під охорону не передавалось.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи ненадання позивачем за зустрічним позовом доказів на підтвердження наявності у відповідача за зустрічним позовом обов'язку щодо забезпечення схоронності вищезазначених товарно-матеріальних цінностей на території Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний Жовтень», господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України як протиправної поведінки ТОВ «ПСО «Яструб», яка полягає у неналежному виконанні останнім своїх договірних зобов'язань в частині забезпечення охорони від розкрадання спірного майна, так і наявності вини останнього.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи недоведеність ТОВ НВО ФЗХМ "Червоний Жовтень" наявності у сукупності всіх елементів складу цивільного правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 464 328,35 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання останнім своїх договірних зобов'язань є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі № 911/2716/15 відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам законодавства. Підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний жовтень» на рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі № 911/2716/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі № 911/2716/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2716/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.М. Коротун