Ухвала суду № 56251359, 03.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2016 р.Справа № 915/1855/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року

у справі № 915/1855/15

за позовом Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Україньска АЕС»

до Комунального підприємства «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості в сумі 15875814,63 грн., з яких: 12583491,30 грн. основного боргу, 480169,31 грн. збитків від інфляції, 146681,74 грн. 3% річних, 880844,35 грн. штрафу та 1784627,93 грн. пені

встановив:

Державне підприємство «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Україньска АЕС» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до комунального підприємства «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості 15875814,63 грн. за договором №06-25/ПУ-35972/25 від 09.02.2015р. на відпуск теплової енергії у гарячій воді за період з січня по травень 2015р., з яких: 12583491,30 грн. основного боргу, 480169,31 грн. збитків від інфляції, 146681,74 грн. 3% річних, 880844,35 грн. штрафу та 1784627,93 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

27.01.2016р. до господарського суду від позивача надійшла заява №32/17 від про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача: 12179720,92 грн. основного боргу, 480169,31 грн. збитків від інфляції, 146681,74 грн. 3% річних, 880844,35 грн. штрафу та 1784627,93 грн. пені.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.02.2016р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство» на користь Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», 12179720,92 грн. основного боргу, 480169,31 грн. збитків від інфляції, 146681,74 грн. 3% річних, 535388,38 грн. пені, 264253,32 грн. штрафу та 178059,42 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з КП «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство» на користь ДП «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» 480169,31 грн.

Одночасно скаржник просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме таку правову позицію викладено в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7.

Скаржник, в обґрунтування клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вказав на те, що 21.12.2015р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області за виконавчим провадженням №49685550 було накладено арешт на кошти КП «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство», що містяться на рахунках усіх банківських установ. Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявні фінансові звіти Підприємства, з яких видно, що внаслідок встановлення повноважними органами тарифів на комунальні послуги в розмірі меншому за їх собівартість, відповідачем буде понесено значних фінансових збитків в господарській діяльності, які не дозволяють йому сплатити судовий збір.

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони.

Скаржником не надано жодного належного доказу на підтвердження його скрутного фінансового становища на час звернення з апеляційною скаргою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 3 арк. (Вх.№1209/16 від 29.02.2016р.) та додані до неї документи повернути комунальному підприємству «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство».

2. Справу №915/1855/15 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

СуддяМишкіна М.А.

СуддяТаран С.В.