Постанова № 56251347, 02.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.Справа № 916/4052/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 02.03.2016р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія АО ОМК

на рішення господарського суду Одеської області

від 30 листопада 2015 року

по справі №916/4052/15

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія АО ОМК

про стягнення 88650,74 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 02.03.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. по справі №916/4052/15, з урахуванням ухвали суду від 07.12.2015р., (суддя Оборотова О.Ю.) частково задоволено позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія АО ОМК(відповідач) про стягнення 88650,74 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 64662,89 грн. та 1218 грн. судового збору з посиланням на положення ст.ст. 526, 530, 624, 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, умови договору оренди № 97/7 від 25.11.1999р.(з урахуванням додаткових положень до договору оренди від 31.01.2001р. та від 01.06.2002р.) та на порушення відповідачем своїх зобовязань щодо виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. по справі №916/4155/14.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія АО ОМК 10.12.2015р. звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді: Поліщук Л.В., Мишкіна М.А.) повернуто апеляційну скаргу скаржнику без розгляду з посиланням на п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія АО ОМК повторно подало до господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. по справі №916/4052/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді: Гладишева Т.Я., Головей В.М.) повернуто апеляційну скаргу скаржнику без розгляду з посиланням на п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія АО ОМК знову подало до господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. по справі №916/4052/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія АО ОМК прийнято до провадження.

Скаржник із рішенням суду першої інстанції не згодний, вважає його незаконним та необґрунтованим; в апеляційній скарзі просить його скасувати з посиланням на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт просить стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія АО ОМК судовий збір в розмірі 1339,80 грн.

Апелянт в скарзі посилається на відсутність прав у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на яке-небудь управління та розпорядження нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Пушкінська, 59, у тому числі і на здачу його в оренду, оскільки на його думку, це приміщення належить Одеській обласній раді. В обґрунтування своєї позиції скаржник наводить постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2008р. по справі №22/54-08-1109, від 29.07.2009р. по справі №30/231-08-4792, від 11.03.2010р. по справі №30/95-09-3018 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06.02.2008р. по справі №22/401-06-11665А. При цьому, скаржник наполягає на необґрунтованості стягнутої з нього суми заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 02.03.2016р. не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.02.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія АО ОМК, заслухавши представника скаржника, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, між Представництвом по управлінню комунальною власністю (позивач, орендодавець) та АТ ОМК (правонаступником якого є ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК", відповідач, орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 25.11.1999р. №97/7.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси визначається єдиний уповноважений орган Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Одеси, за винятком нежилих будівель (споруд, приміщень) комунальних установ та підприємств охорони здоровя - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011р. „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради було змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Відповідно до положення „Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. № 381-VI, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Згідно з п.1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 520,9 кв.м. першого поверху за адресою: вул. Пушкінська, 59 з метою розміщення кафе.

Строк дії договору з 25.11.1999р. по 25.11.2009р. (п. 1.2 договору).

Із пункту 2.2 договору оренди вбачається, що власником орендованого приміщення залишається міська Рада.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди в розмірі 3461,16грн.

Пунктом 8.1 договору оренди встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань згідно з договором оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Матеріали справи свідчать, що 31.01.2001р. між сторонами укладено додаткове погодження до договору оренди, яким орендна плата з 31.01.2001р. встановлена в розмірі 7681,42грн.

01.06.2002р. сторонами укладено додаткове погодження до договору оренди, відповідно до якого на період капітального ремонту (з 01.06.2002р. по 01.06.2004р.) орендна плата встановлена у розмірі 1640,98грн.

Вказані додаткові погодження є невідємною частиною договору оренди від 25.11.1999р. №97/7.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, господарським судом Одеської області розглядалась справа №916/4155/14 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінгова компанія „АО ОМК про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 75446,48 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.11.2014р. (суддя Никифорчук М.І.) припинено провадження у справі №916/4155/14 в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Холдінгова компанія "АО ОМК" заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового № 97/7 від 25.11.1999 року в розмірі 69658,10 грн. та пені в сумі 5788,38 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. по справі №916/4155/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Величко Т.А, суддів: Таран С.В., Разюк Г.П.) рішення місцевого господарського суду від 19.11.2014р. в частині відмови у позові скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 97/7 від 25.11.1999р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК", виселено ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 520,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 59 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. у справі № 916/4155/14 залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не передав спірне приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, тому 29.04.2015р. ТОВ „Холдингова компанія „АО ОМК було виселено в рамках виконавчого провадження, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_3, з якого вбачається, що 29.04.2015р. ТОВ „Холдингова компанія „АО ОМК було виселено з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 520,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 59. Вказане приміщення було передане представникам Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в період з 04.02.2015р. по 29.04.2015р. була нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати у сумі 88650,74 грн., що визначено у наявному в матеріалах справи розрахунку.

Вказаний борг відповідачем сплачено не було.

Зазначені обставини стали підставою звернення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінгова компанія „АО ОМК про стягнення неустойки у сумі 88650,74 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як зазначалось вище, відповідно до п.2.2. договору оренди, власником орендованого приміщення є міська Рада.

Пунктами 3.1 -3.2 договору встановлено, що за орендоване приміщення орендар перераховує орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди в розмірі 3461,16 грн. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України.

Приписами п.3.3 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Згідно з п.4.6 вказаного договору, в разі припинення договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на момент передачу його в оренду.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що орендар, після розірвання договору оренди від 25.11.1999р. №97/7, не передав спірне приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, тому ТОВ „Холдингова компанія „АО ОМК було виселено в рамках виконавчого провадження 29.04.2015 р. (а.с. 27).

Судом встановлено, що договір оренди було розірвано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р., а виселення відповідача за Актом державного виконавця та передача нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 520,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 59 представникам Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відбулася 29.04.2015 року.

За положеннями ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та викладені обставини,колегія суддів приходить до висновку, що заявлені Департаментом комунальної власності Одеської міської ради позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінгова компанія „АО ОМК неустойки за період з 04.02.2015 року по 29.04.2015 року у розмірі подвійної орендної плати у сумі 88650,74 грн., відповідають вимогам чинного законодавства.

Проте, апеляційний господарський суд зазначає, що позивачем нарахована неустойка у період з 04.02.2015р. по 29.04.2015р., однак, ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. було зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. у справі №916/4155/14 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Оскільки закінченням перегляду в касаційному порядку скарги по справі №916/4155/14 є 08.04.2015р., стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 04.02.2015р. по 16.03.2015р. та з 08.04.2015р. по 29.04.2015р., тобто у розмірі 64662,89 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 64662,89 грн.

Щодо твердження скаржника про відсутність у позивача права власності на спірне приміщення та, як наслідок, відсутність права стягнення заборгованості за прострочення сплати оренди за відповідним договором від 25.11.1999 р. №97/7, судова колегія зазначає наступне.

Підпунктами 1,2 п.1 ст.2 Закону України „Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Вказані положення кореспондуються з висновками Вищого господарського суду України, які зазначені у постанові від 17.11.2015 року по справі №916/4155/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України „Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Приписами ч. 5 ст. 12 Закону України „Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Суд звертає увагу на порядок скасування державної реєстрації прав, зокрема ч.2 ст. 26 чинної редакції Закону, якою передбачено внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав.

Між тим, у матеріалах справи відсутні документи, складені відповідно до вказаних вище вимог, що підтверджують факт скасування запису в Державному реєстрі прав щодо права власності Одеської міської ради на оскаржуваний обєкт.

Навпаки, як зясовано судом першої інстанції та підтверджено документами, що містяться у матеріалах справи, позивачем надано Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідно до якої власником нежитлового приміщення загальною площею 520, 9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 59 є Територіальна громада міста Одеса в особі Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 26597691, що спростовує твердження відповідача про відсутність права власності у позивача на спірний обєкт.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність права власності у Одеської міської ради на спірне приміщення та, як наслідок, відсутність права стягнення заборгованості за прострочення сплати оренди за відповідним договором від 25.11.1999 р. №97/7.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення господарського суду, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі № 916/4052/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.03.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.