Ухвала суду № 56251277, 02.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа №927/46/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача-2 Інспекції з питань захисту прав

споживачів у Чернігівській області

на Рішення Господарського суду Чернігівської області

від 09.02.2016

у справі № 927/46/16 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом ТОВ «АТБ-Маркет»

до відповідачів 1. Управління Державної казначейської служби

України у місті Чернігові Чернігівської обл..

2. Інспекції з питань захисту прав споживачів у

Чернігівській області

про відшкодування шкоди у сумі 16 723,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «АТБ-Маркет» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача-1 Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської обл. та відповідача-2 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про стягнення з Державного бюджету України 16 723,98 грн. шкоди, заподіяної позивачу незаконним рішенням органу державної влади.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2016 № 927/46/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України (орган, внаслідок прийняття рішення якого заподіяно шкоду - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області) на користь позивача ТОВ "АТБ-маркет" 16 723,98 грн. шкоди; стягнуто з відповідача-2 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, м. Чернігів на користь позивача ТОВ "АТБ-маркет" 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач-2 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2016 по даній справі в частині стягнення з Інспекції 1 378,00 грн. судового збору. та прийняти нове рішення, за яким: «позов ТОВ «АТБ-Маркет» до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської обл., Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про відшкодування шкоди в сумі 16 723,98 грн. - залишити без задоволення».

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додано жодних доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення у встановленому порядку та розмірі.

Натомість за прохальною частиною скарги відповідачем-2 заявлено Клопотання наступного змісту: «керуючись ст. 88 КАСУ, враховуючи майновий стан апелянта звільнити від сплати судового збору, або відстрочити сплату судових витрат на строк до винесення рішення судом у даній справі».

При цьому, за змістом апеляційної скарги, відповідачем-2 не наведено жодного обґрунтування обставин, які б слугували підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору за перегляд рішення в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Колегія суддів зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання відповідача-2 не вбачається.

Крім того, відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч вимогам ст.33 ГПК України відповідачем-2 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області не надано жодних доказів як на підтвердження того, що необхідні бюджетні чи позабюджетні кошти можуть бути реально виділені протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, а саме в межах двохмісячного терміну розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 102 ГПК України, що власне і могло би бути суттєвою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. Так, і не надано жодних доказів та не наведено обґрунтувань, які б слугували підставою для звільнення Інспекції взагалі від сплати судового збору за перегляд судового рішення по даній справі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати чи відстрочення його сплати (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014 № 902/1266/13).

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на незначну суму судового збору, а також недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору за скаргою відповідача-2, клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати відхиляється, апеляційна скарга відповідача-2 на вищезазначене Рішення місцевого господарського суду не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу-2 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2016 № 927/46/16 з доданими матеріалами на 11 (одинадцяти) аркушах та конвертом без розгляду.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 № 927/46/16 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 927/46/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв