Ухвала суду № 56251210, 02.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2016 р. Справа № 922/1770/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Потапенко В.І., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №623 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.16 р. у справі № 922/1770/15,

за позовом Приватної фірми "Фармарост 2011", м. Харків,

до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 246-р/к від 23.12.2014 року у справі № 3/20-107-14. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Фармарост 2011" 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з даним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору по даній справі в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, відповідач своє клопотання мотивує тим, що у тимчасовому кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на І квартал 2016 рік коштів на сплату судового збору не передбачено.

На підтвердження викладених обставин, відповідачем надані відповідні документальні докази, а саме: копія тимчасового кошторису на І квартал 2016 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до винесення постанови у справі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" березня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Відстрочити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України сплату судового збору до винесення постанови у справі.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Слободін М.М.